Решение по делу № 2-4680/2015 от 03.06.2015

2-4680\15

Решение

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>.

Советский Районный суд <адрес>

Под председательством судьи Джунайдиева Г.Г.

При секретаре: ФИО10

Истца ФИО6,

Представителя ответчика : ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, к ИП ФИО1 о признании незаконным п. 3.8 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № 125, расторгнут договор об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № 125, взыскать с ответчика убытков 5000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей

Установил

ФИО6, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконным п. 3.8 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № 125, расторгнут договор об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № 125, взыскать с ответчика убытков 5000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей указывая. что в августе 2014 года, между Частным детским садиком «Саният» в лице ИП ФИО1 и ФИО11 ФИО2 был заключен договор №125.

На основании п.1.1.1 Договора, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения далее Ребенок, зачислен в детский сад «Саният». Согласно п. 1.1.2 Договора ответчик обязался обеспечить в период пребывания ребенка в детском саду охрану его жизни и укрепления физического здоровья. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик обязался способствовать исполнению настоящего договора и нести за его нарушение установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 1.2.2 договора, истец обязуется ежемесячно вносить плату за содержание Ребенка, в размере 5 000 рублей. Однако согласно п.3.8 Договора, истец имеет право на расторжение договора в любое время, но при этом не может претендовать на перерасчет за непосещаемые, но оплаченные дни.

Истец считает, что соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считает, что п.3.8 Договора, существенным образом ущемляет права потребителя и вступает в противоречие с Законом, в виду того, что у потребителя возникают убытки, которые подлежат возмещению исполнителем,

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет оказания ответчиком предоставляемых услуг по содержанию Ребенка за декабрь месяц, им были внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей.

После посещения детского сада в первых числах декабря 2014 года ребенок обратился с жалобами на боль в правом ухе, В последующем боли у Ребенка усилились, и он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к врачу. В ходе приема при проведении соответствующей процедуры врач обнаружил в правом ухе ребенка инороднее тело (как оказалось в последующем детский пластилин).

При этом врач выписал рецепт и назначил лечение, по завершению курса лечения ДД.ММ.ГГГГ года, состояние здоровья Ребенка нормализовалось.

О наличии указанных обстоятельств был уведомлен персонал детского сада, в том числе и ответчик, кроме того до ответчика было доведено, что ребенок детский сад посещать не будет.

С первых чисел декабря 2014 года Ребенок детский сад не посещал по независящим от него причинам, а ответчик фактически весь декабрь месяц 2014 года обязанности согласно условиям Договора не исполнял.

Кроме того истец считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем и некачественном исполнении возложенных ответчиком на себя обязательств согласно условиям Договора, которые выражаются в ненадлежащем надзоре и наличии упущений при его осуществлении ответчиком.

В последующем, после выздоровления ребенка и уведомления ответчика о расторжении договора, истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, при этом истец просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства за оказание услуг в декабре 2014 года, гак как фактически услуги ответчиком в декабре 2014 года не оказывались. При этом истец предупредил ответчика, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд.

Истец полагает, что поскольку к возникшим правоотношениям применимы законы о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда,

Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

С учетом выше изложенной нормы закона, а также учитывая возраст Ребенка, характер проводимого лечения, сопровождающийся медицинскими процедурами и назначением лекарств, считает, что ответчиком был причинен моральный вред ребенку, при этом считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика просить в иске ФИО6 отказать по тем основаниям, что в исковом заявление истец необоснованно ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей» с указанием, что п.3.8 не соответствует данному закону так как ущемляет права потребителя установленными законами в области защиты прав потребителей. по при этом нет ссылки какие именно нормативно правовые акты нарушает данный пункт договора так же истец не учел ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Лицо подписывая договор было заранее уведомлено обо всех условиях и истцу был предоставлен договор для ознакомления. Никаких условий предусмотренных действующим законом данный пункт не нарушает и о возвращение убытков в размере 5 000 рублей невозможно так как предусмотрено п.3.8 договора №125.

Считает также, что требование о взыскании морального вреда размере 15000 рублей необоснованными в силу ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причииителем вреда при наличии его вины В данной ситуации нет причинно-следственной связи между действием и наступившими последствиями чтоб признать лицо виновным, не доказан факт, что пластилин попал в ухо именно в садике, ведь это могло произойти и любом другом месте, и учитывается факт того, что медицинский персонал постоянно проверяет физическое состояние детей и соблюдение всех норм гигиены. Так же отсутствует доказательственная база о прохождении лечения ребенка о назначении ему соответствующих процедур. Истец для наглядности использовал нормативно правовую базу, но при этом не предоставил доказательственную базу на ссылавшиеся обстоятельства.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела в августе 2014 года, между Частным детским садиком «Саният» в лице ИП ФИО1 и ФИО11 ФИО2 был заключен договор №125.

На основании п.1.1.1 Договора, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения далее Ребенок, зачислен в детский сад «Саният».

В соответствии с п. 1.2.2 договора, истец обязуется ежемесячно вносить плату за содержание Ребенка, в размере 5 000 рублей. Согласно п.3.8 Договора, истец имеет право на расторжение договора в любое время, но при этом не может претендовать на перерасчет за непосещаемые, но оплаченные дни.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет оказания ответчиком предоставляемых услуг по содержанию Ребенка за декабрь месяц, им были внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что сын истца с ДД.ММ.ГГГГ не посещал детский сад «Саният». Согласно справки врача ДД.ММ.ГГГГ отец ребенка обратиться на прием к врачу. В ходе приема при проведении соответствующей процедуры врач обнаружил в правом ухе ребенка инороднее тело (как оказалось в последующем детский пластилин).

. Согласно ст. 7779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781. ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае. как предусмотрено п.3.8 договора №125. не подлежит перерасчет за непосещение ребенка но оплаченные дни

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Лицо подписывая договор было заранее уведомлено обо всех условиях и истцу был предоставлен договор для ознакомления. Никаких условий предусмотренных действующим законом данный пункт не нарушает и о возвращение убытков в размере 5 000 рублей не обоснованны так как предусмотрено п.3.8 договора №125.

Суд считает также, что требование о взыскании морального вреда размере 15000 рублей необоснованными в силу ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причииителем вреда при наличии его вины В данной ситуации нет причинно-следственной связи между действием и наступившими последствиями чтоб признать лицо виновным, не доказан факт, что пластилин попал в ухо именно в садике, ведь это могло произойти и любом другом месте, и учитывается факт того, что медицинский персонал постоянно проверяет физическое состояние детей и соблюдение всех норм гигиены. Так же отсутствует доказательственная база о прохождении лечения ребенка о назначении ему соответствующих процедур.

При указанных обстоятельствах в иске ФИО6, к ИП ФИО4 о признании незаконным п. 3.8 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № 125,, взыскать с ответчика 5000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

Иск ФИО6, к ИП ФИО5

удовлетворить частично.

Расторгнут договор об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенное между ФИО6 и ИП ФИО4.

В иске о признании незаконным п. 3.8 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № 125, взыскании с ответчика 5000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей отказать.

Мотивированное решение также вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Г. Джунайдиев.