Решение по делу № 33а-1371/2018 от 23.01.2018

Судья Беляева В.М.              Дело 33а-1371/2018

                                     А-3.074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю к Гантимурову Сергею Юрьевичу об установлении для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом,

по апелляционной жалобе Гантимурова С.Ю.

    на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району к Гантимурову Сергею Юрьевичу об установлении для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом - удовлетворить.

Установить должнику Гантимурову Сергею Юрьевичу, 17.05.1976 года рождения, уроженцу г. Красноярска, временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до взыскания административных штрафов в обшей сумме 124 300 рублей.

Взыскать с Гантимурова Сергея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю обратился с административным иском к Гантимурову С.Ю. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству о взыскании административных штрафов в общей сумме 125 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство№ 155453/17/24017-СД от 05.09.2017 года, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, по взысканию с Гантимурова С.Ю. штрафов в сумме 125 300 рублей

Должник Гантимуров С.Ю. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оплатил сумму долга, указанную в исполнительном документе, сведений об уважительности причин неисполнения должником требований, не предоставил.    

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Гантимуров С.Ю. просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что временным ограничением на управление транспортными средствами его лишили источника заработка на такси для находящейся на его иждивении больной матери Гантимуровой Л.Е., являющейся инвалидом 2 группы, что запрещено.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Пяткова О.В. просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав Гантимурова С.Ю., просившего об отмене решения суда, судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Пяткову О.В., просившую об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 67.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

Как установлено судом первой инстанции, в отношении административного ответчика Гантимурова С. Ю., начиная с 28 сентября 2016г. по 05.09.2017г. на основании исполнительных документов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возбужден ряд исполнительных производств о взыскании административных штрафов на общую сумму 125300 рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство № 155453\17/24017-СД, с материалами которого Гантимуров С.Ю. ознакомлен 28.08.2017г., копии постановлений получил, о чем свидетельствует подпись Гантимурова С.Ю. на подлинниках постановлений о возбуждении исполнительных производств.

На момент вынесения судьей первой инстанции решения общая сумма непогашенной задолженности по штрафам у Гантимурова С.Ю. составила 124 300 рублей.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, обоснованно исходил из того, что Гантимуровым С.Ю. длительное время, вплоть до вынесения решения суда не исполнялись требования исполнительных документов о взыскании административных штрафов на значительную сумму. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что для ограничения Гантимурова С.Ю. в специальном праве на управление автотранспортным средством имелись все основания, т.к. им не исполнены требования об уплате взысканных административных штрафов, назначенных за нарушение порядка пользования специальным правом, сумма задолженности превышала 10000 рублей.

Оценивая утверждения Гантимурова С.Ю. о том, что он работает водителем такси и автомобиль является единственным источником дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств своих утверждений о такого рода занятости Гантимуров С.Ю. не предоставил, документов о доходах в налоговый орган не предоставлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишению специальным правом препятствует нуждаемость его матери ФИО1 в помощи Гантимурова С.Ю., т.к. она является инвалидом 2 группы, признана недееспособной и испытывает трудности в передвижении, как на основание к отмене решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Гантимуров С.Ю. не предоставил судебного решения о том, что мать находится на его иждивении, а также достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1. находится на его иждивении. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет самостоятельный подтвержденный доход в виде пенсии.
То обстоятельство, что Гантимуров С.Ю. является опекуном матери, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания того, что ФИО1 находится на иждивении сына, т.к. по смыслу закона понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица в данном случае опекуном, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода. При этом факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от иного лица может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой этим лицом, и собственными доходами лица, находящегося на иждивении, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Доказательств того, что помощь Гантимурова С.Ю. является постоянным и основным источником средств к существованию его матери, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: