Решение по делу № 2-7347/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-7347/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «07» ноября 2012 года, дело по иску Нориной Л.Е. к ЗАО «ЦентрОбувь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Норина Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЦентрОбувь» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** ** года около ... часов дня решила посетить магазин «ЦентрОбувь» по адресу: г. Сыктывкар, ..., д...., с целью приобретения летней обуви. При входе в магазин обратилась к охраннику объекта, показав документы о наличии ... и полной зависимости ее жизнедеятельности от правильной работы данного прибора. Также просила пригласить старшего продавца или администратора магазина для решения вопроса об отключении рамок детектора краж, поскольку иным образом пройти в магазин невозможно, а работа детектора может отрицательно повлиять на работу ..., что приведет к нарушению сердечного ритма, вплоть до летального исхода. На данные просьбы ей ответили грубым отказом, от чего она заплакала и сильно разволновалась. В этот момент вокруг столпились люди, всем было интересно, что происходит, многие думали, что она ... и что-то ..., в связи с чем она испытала сильнейшее унижение и стала очень волноваться, а затем заплакала. После безуспешных попыток попасть в магазин и испытанного унижения от такого обращения ушла, на следующий день пришлось вызвать на дом врача, так как из-за сильнейшего стресса состояние резко ухудшилось.

В судебном заседании истец Норина Л.Е. участия не принимает, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала на рассмотрение иска в ее отсутствии в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «ЦентрОбувь» в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требования данной нормы, а так же положения подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, определяющего сроки рассмотрения гражданских дел без неоправданной задержки, исходя из того, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, принимая во внимание тот факт, что отложение дела слушанием в первую очередь затронет права и интересы несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным с согласия истца, прокурора и представителя органа опеки и попечительства рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы надзорного производства , суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что при ** ** ** года Нориной Л.Е. отказано в посещении магазина «ЦентрОбувь», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ..., д...., по причине невозможности отключения противокражной системы «...».

В свою очередь без отключения данной системы Норина Л.Е. не имела возможности беспрепятственно пройти в магазин в виду наличия у нее ..., поскольку ее жизнедеятельность полностью зависит от правильной работы данного прибора. Работа противокражной системы «Lucatron» могла отрицательно повлиять на работу ..., что привело бы к нарушению сердечного ритма истицы, вплоть до летального исхода.

** ** ** года Норина Л.Е. обратилась с заявлением к руководителю Управления Роспотребнадзора по РК, которое было перенаправлено прокурору г. Сыктывкара для принятия мер в пределах полномочий.

По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что ЗАО «ЦентрОбувь» не соблюдаются требования действующего законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, к которым относится помещение магазина ЗАО «ЦентрОбувь».

Вход в помещении магазина ЗАО «ЦентрОбувь», расположенного на втором этаже 2-этажного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ..., д...., оборудован лестницей, при этом пандус, поручни, а также иные приспособления для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение магазина отсутствуют.

Норина Л.Е. ** ** ** года посетила вышеуказанный магазин с целью приобретения летней обуви. При этом, увидев, что при входе в помещение магазина установлена противокражная система, достоверно зная о том, что прохождение через подобные системы противопоказано ей, т.к. Норина Л.Е. пользуется электромагнитным ..., то попросила продавца магазина и директора отключить указанную противокражную систему, объяснив ситуацию и показав документ, подтверждающий данный факт (паспорт ...). Вместе с тем, отключение противокражной системы не было произведено, в результате чего Норина Л.Е. не смогла посетить магазин «ЦентрОбувь» и приобрести необходимый товар.

Электромагнитное поле даже при минимальном воздействии на ... может негативно отразиться на работе последнего (перепрограммировать его на другой режим или выключить). Людям, которые пользуются ..., ограничено пользование бытовой техникой и сотовыми телефонами в связи с возможным отключением ... либо спонтанным перепрограммированием. В целях безопасности пациента рекомендовано воздерживаться от использования средств бытовой техники, не проходить мимо работающих пропускных систем.

Данные выводы подтверждаются представленной в материалы надзорного производства информацией ГУ РК «...» от ** ** ** года , из которой следует, что Норина Л.Е. наблюдается в медицинском учреждении с диагнозом .... .... У пациентки с ... подобные изменения могут привести к развитию ..., а при неблагоприятном развитии событий к фатальному исходу.

** ** ** года в адрес директора ЗАО «ЦентрОбувь» прокуратурой г. Сыктывкара вынесено представление об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов .

Постановлением от ** ** ** года в отношении директора магазина ЗАО «ЦентрОбувь» Шильниковой Т.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.9.13 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 03 августа 2012 года Шильникова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, где ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ** ** ** года, Шильникова Т.Г. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, при этом решением суда от ** ** ** года указанное постановление мирового судьи от ** ** ** года оставлено без изменения.

Из содержания решения суда от ** ** ** года следует, что в случае невозможности отключения по техническим причинам противокражной системы, установленной в магазине, Т.Г., как должностное лицо, обязана была предложить гражданину пройти с его согласия визуальный досмотр ручной клади и обеспечить проход в помещение иным образом. Доводы Т.Г. о соответствии противокражной системы ГОСТам и не влиянием на работу ... Нориной Л.Е. опровергаются информацией ГУ РК «...».

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года вступило в законную силу ** ** ** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года установлен факт того, что директором магазина ЗАО «ЦентрОбувь» не обеспечен беспрепятственный доступ инвалида в лице Нориной Л. Е. к социальной инфраструктуре, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь установления факта нарушения ответчиком прав инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

Согласно ст. 7 Конституции, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

С целью обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации принят Федеральный Закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона, инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (ст.2 Закона).

Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации) (ст.15 Закона).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Факт того, что в связи с нарушения ответчиком прав инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав, выразившееся в отказе предоставить истице возможность беспрепятственного доступа в помещение магазина «ЦентрОбувь» повлекших нанесение нравственных страданий Нориной Л.Е., в связи с чем последней был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается сложившаяся практика Европейского суда, согласно которой государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «ЦентрОбувь» в пользу Нориной Л.Е., суд учитывает то, что в результате противоправных действий ответчика, потерпевшая испытала унижение и сильнейшее волнение, поскольку очевидцами указанных событий явились другие посетители магазина, а также невозможностью удовлетворения Нориной Л.Е. своих потребительских нужд.

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий Нориной Л.Е., ее личность, и с учетом требований разумности и справедливости, соотнося объем причиненных моральных страданий и объем защищаемого права, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нориной Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЦентрОбувь» в пользу Нориной Л.Е. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ЗАО «ЦентрОбувь» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Т. А. Веселкова