Решение по делу № 8Г-30733/2020 [88-2678/2021 - (88-29845/2020)] от 03.12.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным, сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1591/2019)

по кассационной жалобе АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Булгар банк» судебных расходов: по оплате государственной пошлины 1500 руб., по оплате услуг специалиста 35000 руб., по оплате экспертизы 71500 руб., на проезд и проживание истца и представителя 16459 руб. 20 коп., почтовые 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С учетом определения об исправлении описки Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Булгар банк» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины 1500 руб., по оплате экспертизы 71500 руб., на проезд и проживание истца и представителя 16459 руб. 20 коп., почтовые 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным, сделок недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дклам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Учитывая факт того, что иск был удовлетворен, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления и взыскал судебные расходы: по оплате государственной пошлины 1500 руб., по оплате экспертизы 71500 руб., на проезд и проживание истца и представителя 16459 руб. 20 коп., почтовые 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 14 указанного Постановления предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 проживает в <адрес>, его интересы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором отбирались у истца экспериментальные образцы подписи для производства почерковедческой экспертизы, истец приезжал из Москвы. Для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 приезжал из <адрес>, ночевал в гостинице с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением судебного разбирательства в 09 час. 30 мин.

Расходы на проезд и проживание подтверждены подлинниками соответствующих документов (квитанцией об оплате гостиничных услуг и железнодорожными проездными документами). Судами первой и апелляционной инстанций какого-либо несоответствия заявленных ко взысканию сумм обычно устанавливаемым расходам на проезд и проживание не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец мог осмотрительнее и экономичнее расходовать денежные средства на проезд, несостоятельны. Оснований полагать, что расходы на перемещение в сидячем вагоне являются неразумными и завышенными, не имеется.

Учитывая, что истцом доказан факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана неразумность данных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда и проживания у суда не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья ФИО3