Решение по делу № 2-16/2023 (2-841/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-16/2023 (2-841/2022)

УИД 22RS0001-01-2022-001173-50

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова Александра Ивановича к ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», Мейскому Дмитрию Владимировичу, Харину Максиму Викторовичу о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ

Истец Рожков А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Мейскому Д.В., Харину М.В. о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мейским Д.В. (продавцом) и Рожковым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № легкового седана категория ТС В, год выпуска №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) указанное транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, а покупатель обязался уплатить за него № рублей. Истец исполнил со своей стороны условия договора, принял автомобиль и произвел оплату за него. Согласно паспорту транспортного средства Мейский Д.В. стал собственником ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля истцом выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был заложен Хариным М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк». Указанные сведения размещены в реестре залогов на официальном сайте ФНП. При этом все физические лица – участники данного дела, не являются должниками. Из этого истец делает вывод, что по его предположению, в случае приобретения спорного автомобиля в кредит с вышеуказанным предметом обеспечения, залогодателем в пользу залогодержателя надлежащим образом исполнены обязательства. При этом при неоднократной смене собственников автомобиля каких-либо проблем или претензий со стороны банка не возникало. Вместе с тем истец полагает, что проблема с залогом возникла не на стороне приобретателя автомобиля, а на стороне залогодержателя, который не внес соответствующих изменений в информационные ресурсы. Это выражается в том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого является ФИО5 Законодательством о банкротстве, при банкротстве банка на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по направлению уведомлений о прекращении залога. Таким образом, истец делает вывод, что в данной ситуации отсутствуют основания для применения положений ст. 460 Гражданского Кодекса РФ. В то же время имеются основания для прекращения залога в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. Пи отсутствии претензий по исполнению обязательств к заемщику, имелись основания для исключения сведений о залоге из реестра залогов. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцу достоверно не известны правовые основания залога автомобиля. По сообщению Мейского Д.В. он также не обладает информацией и документами по данному поводу. Попытки связаться с Хариным М.В. для установления обстоятельств залога не увенчались успехом, его телефоны оказались недоступны. В силу режима банковской тайны, установленного ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» получение соответствующих документов от банка является невозможным. При таких обстоятельствах истец лишен возможности самостоятельно определить причины возникновения залога и представления документов в подтверждение этого.

Просит прекратить действие залога на автомобиль легковой седан <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, категория ТС В, год выпуска №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>. Обязать ПАО «Идея Банк» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля легкового седана <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, категория ТС В, год выпуска №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Истец Рожков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Мейский Д.В., Харин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мейским Д.В. и Рожковым А.И. заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, категория ТС В, год выпуска №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежало Мейскому Д.В. (продавцу) на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, категория ТС В, год выпуска №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, зарегистрировано на праве собственности за Рожковым А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и Хариным Максимом Викторовичем был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере № рублей, под № % годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет № рублей.

В 2013 году ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» был переименован в ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк», в дальнейшем переименован в ПАО «Идея Банк»

ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» уступил права (требования) по кредитному договору №, договору о залоге транспортного средства № ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», что подтверждается договором возмездной уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед Банком на дату уступки составляет № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> ПАО «Идея Банк», <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства исполнения Хариным М.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем кредитор не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В статье 339.1 ГК РФ указано, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (п.1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4).

В судебном заседании установлено, что Харин М.В. без согласия залогодержателя распорядился предметом залога.

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) МВД России: первичная регистрация автомобиля <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован за ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за Мейским Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ между Мейским Д.В. и Рожковым А.И. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, категория ТС В, год выпуска №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, зарегистрирован за Рожковым А.И., что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец Рожков А.И. как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана ОАО «Идея Банк» и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр сам по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены до 01 июля 2014 года применяются положения ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ. Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Перечень оснований для прекращения залога, предусмотренный статьей 352 ГК РФ (в редакции до 1 июля 2014 года) являлся исчерпывающим, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем к таковым не относилось.

По делу установлено, что в отношении спорного автомобиля совершено шесть возмездных сделок по его отчуждению, после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора, договора о залоге транспортного средства, между ОАО «АО КубаньБанк» (ПАО «Идея Банк») и Хариным М.В.:

- сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ПТС <адрес>, автомобиль был зарегистрирован за ФИО7

- сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ПТС <адрес>, автомобиль был зарегистрирован за ФИО8

- сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9

- сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, на основании которой автомобиль был поставлен на учет за ФИО10

- сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Мейским Д.В., на основании которой автомобиль был поставлен на учет за Мейским Д.В.

- сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мейским Д.В. и Рожковым А.И., на основании которой автомобиль был поставлен на учет за Рожковым А.И.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у продавца имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что добросовестность приобретателя спорного автомобиля своего подтверждения не нашла.

Сведения о залоге автомобиля были внесены в Единый реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля предыдущим собственником – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ законом предусмотрено, что залог прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, однако договоры купли-продажи транспортного средства совершались после внесения сведений в указанный реестр. Следовательно, первый собственник после ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а также последующие собственники автомобиля, включая истца Рожкова А.И., при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из характера правоотношений, с учетом положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что во время заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, лежит на покупателе.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он, приобретая транспортное средство, не знал или не должен был знать о наличии обременения в виде залога, а также не имел возможности установить данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ПАО «Идея Банк» предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о наличии обременения в виде залога на транспортное средство, тогда как истец на момент заключения сделки не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Истец не лишен был возможности при заключении сделки получить информацию относительно приобретаемого автомобиля, имея достоверные данные о собственнике транспортного средства и его идентификационные данные. Однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

То обстоятельство, что продавец передал ему подлинный ПТС на спорный автомобиль, само по себе не свидетельствует об отсутствии в отношении имущества обременения и вышеуказанные выводы не опровергает.

Кроме того, действующим законодательством на залогодержателя не возложена обязанность по изъятию паспорта заложенного транспортного средства у собственника, в связи с чем наличие ПТС у залогодателя не прекращает право залога.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Действующее законодательство не возлагает на органы ГИБДД обязанность по регистрации и учету залога транспортных средств.

Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года (действующим на момент заключения договора купли-продажи), не предусмотрено внесение в ПТС сведений о залоге.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано об отсутствии обременений от любых прав третьих лиц, истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Какими-либо решениями залог автомобиля не прекращен, каких-либо обстоятельств, указывающих на добросовестность приобретателя в рамках настоящего дела также не установлено.

Кроме того, заявляя требования к ответчику ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истец указал, что ответчик является залогодержателем спорного транспортного средства.

Согласно договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (цедент) уступил права (требования) по кредитному договору №, договору о залоге транспортного средства № ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (цессионарий).

Учитывая, что ПАО «Идея Банк» уступил права требования к физическим лицам по кредитному договору, права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе договоры залога, поручительства, иные виды исполнения обязательств), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Харин М.В., а также учитывая, что обязательства по залогу на транспортное средство, в отношении которого истец просит прекратить действие залога, переданы ПАО «Идея Банк» третьему лицу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку требование об обязании направления уведомления об исключении сведении о залоге заявлено истцом к ненадлежащему ответчику. При подаче искового заявления истец заявил требования к конкретному ответчику (ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), истец своим правом ходатайствовать о замене ответчика не воспользовался, исковые требования не уточнил, при этом суд может привлечь к участию в деле соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без участия в связи с характером спорного правоотношения (абз.2 п.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ), исковых требований к ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» истцом не заявлено, поэтому оснований для его привлечения в качестве соответчика не имелось. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

При этом, доводы истца о прекращении залога в связи с исполнением и прекращением обеспеченного залогом обязательства, изложенные в исковом заявлении, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Рожковым А.И. исковых требований к ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», Мейскому Д.В., Харину М.В. о прекращении залога, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожкова Александра Ивановича (паспорт гражданина РФ №) к ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (ОГРН №), Мейскому Дмитрию Владимировичу (паспорт гражданина РФ №), Харину Максиму Викторовичу (паспорт гражданина РФ №) о прекращении залога, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     И.С.Иноземцева