Решение по делу № 2-25/2020 от 27.05.2019

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года

Дело № 2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 января 2020 года

гражданское дело по иску Гребенюка Владислава Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гребенюк В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16359,59 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 21359,59 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 10679,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 4000,00 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML 350CDI4, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №. 11 декабря 2018 г. в 08 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец через своего представителя обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, которое просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Также просил оплатить стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 рублей.

Страховая компания выдала направление на станцию технического обслуживания, автомобиль был предоставлен для ремонта в СТО 27.12.2018 г., однако ремонт автомобиля не был осуществлен.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 04 апреля 2019 г. истец направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области. Стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии составила 4000,00 руб.

Поскольку станция технического обслуживания не приступала своевременно к выполнению восстановительного ремонта, Гребенюк В.В. обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350CD14, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №

По результатам Экспертного заключения № 137/19 ООО «ТехЭксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц ML 350CD14, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38300,00 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10000,00 руб.

Определением суда от 24.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ильин А.М. и ООО «Полиграф» (л.д. 78).

Определением суда от 16.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Наш ЮристЪ» (л.д. 160).

Истец Гребенюк В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Решетников С.Ю. (л.д. 5) в судебное заседание после перерыва не явился, до объявленного судом перерыва представитель истца в суде иск поддержал в объеме заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. (л.д. 104) просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Полагала, что истец действовал недобросовестно, не обратившись на СТОА, и он не вправе менять форму выплаты с натуральной на денежную.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При разрешении спора судом установлено, что 11 декабря 2018 г. в 08 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц ML 350CDI4, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО «ВСК».

Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, которое просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Также просил оплатить стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 рублей (л.д. 64-66).

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2018 г. выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля в ООО «Спектр-Авто-Н» (л.д. 71-72).

04.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал произвести замену страхового возмещения на страховую выплату денежных средств, поскольку на СТОА ремонт автомобиля не осуществлен (л.д. 75).

При обращении в суд с настоящим иском истец указал, что поскольку станция технического обслуживания не приступала своевременно к выполнению восстановительного ремонта, он имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца о наличии оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении, суд оценивает критически, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергнуты собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что страховщик в соответствии с положениями Закона об ОСАГО выдал Гребенюку В.В. направление на ремонт с указанием срока проведения ремонтных работ согласно Акту осмотра, который не может превышать 30 рабочих дней.

Из отзыва третьего лица ООО «Спектр-Авто-Н» следует, что 27 декабря 2018 года по направлениям на технический ремонт № 0016921637/1 от 21.12.2018г., №0016919691/1 от 18.12.2018 г., выданным Ответчиком, Поляков Александр Николаевич предоставил транспортное средство Mercedes-Benz ML/GLE VIN № (далее - ТС) в ООО «Спектр-Авто-Н» для проведения дефектовки. От передачи ТС по акту приема-передачи для выполнения работ Поляков А.Н. отказался. В последующем ТС не было предоставлено на СТО для выполнения восстановительного ремонта. В проведении восстановительного ремонта, равно как и в приеме ТС на СТО, ООО «Спектр-Авто-Н» не отказывало.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца, ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Таким образом, права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения СТОА сроков ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что при ремонте его транспортного средства на СТОА срок ремонта мог быть увеличен, являются голословными.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» аварийным комиссаром ООО «Ваш ЮристЪ» Деменским Д.В..

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 11.12.2018, заключенного между Гребенюком В.В. и ООО «Ваш ЮристЪ», истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. В подтверждение факта оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром истец представил извещение о ДТП, акт выполненных работ от 11.12.2018 г. об оказании услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 5000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 54-АВ3 от 11.12.2018 г.

04.04.2019 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также произвести оплату расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг службы аварийного комиссара, расходов за составление досудебной претензии, неустойки (л.д. 75).

Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, и др.

Указанная правовая позиция в последующем закреплена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из изложенных разъяснений следует, что основанием для включения названных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара покрываются страховым возмещением и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа, как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг за составление претензии до 500 руб., за услуги представителя - до 5000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гребенюка Владислава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенюка Владислава Викторовича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 10500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гребенюка Владислава Викторовича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина