Решение по делу № 2-82/2020 от 21.05.2020

УИД 35RS0021-01-2020-000132-10

дело № 2-82/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тарногский Городок 4 августа 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в подготовительной части открытого судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчерМет» к Гордееву В.В. о взыскании ущерба в размере 381460 р. 25 коп. и упущенной выгоды в сумме 226831 р. 86 коп., ходатайство ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВологдаВторчерМет» обратилось в суд с иском с иском к Гордееву В.В. о взыскании ущерба в размере 381460 р. 25 коп. и упущенной выгоды в сумме 226831 р. 86 коп, указав в обоснование иска, что истец передал ответчику груз – лом железнодорожный категории 5АЖ2, масса груза (нетто) – 15.24 т, масса груза (бруто) – 33,8 т на основании товарно-транспортной накладной от 12.11.2019. грузоотправитель – ООО «ВологдаВторчерМет», ......, грузополучатель – ООО ЖД Резерв, ......, д. 17-50, наименование груза – ж/д лом 5АЖ2, масса 18.44 т, масса груза (нетто) – 15.24 т, масса груза (брутто) – 33,68 т. Согласован пункт разгрузки – ......, указан номер телефона для связи по месту разгрузки. В товарно-транспортной накладной согласован срок погрузки и срок доставки груза, погрузка – 12.11.2019, срок доставки – 14.11.2019. Стоимость перевозки согласована в устной форме, составляла 30000 р. Со ссылкой на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» все существенные условия с ответчиком при заключения договора перевозки соблюдены: определен материальный объект для перевозки, грузоотправитель, грузополучатель, маршрут, перевозчик, специализированное транспортное средство, составлена транспортная накладная, груз принят к исполнению ответчиком.

Однако, груз 14.11.2019 ответчиком в г. Киров грузополучателю доставлен не был, а был сдан в г. Санкт-Петербург на базе металлоприемки компании ООО УниБлок, по факту реализации груза получены денежные средства в сумме порядка 200000 р. Отмечают, что на протяжении пути из точки отправления руководитель ООО ВологдаВторчерМет звонил Гордееву В.В. с целью удостовериться, что перевозка груза осуществляется должным образом и получал утвердительный ответ. По данному факту проводится проверка, КУСП № в отделе полиции № 12 по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербург.

В результате действий ответчика истцу причинены ущерб в размере 381460 р. 25 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 226831 р. 86 коп., а всего 608292 р. 11 коп.

В добровольном порядке возместить ущерб в указанном размере ответчик отказался.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ВологдаВторчерМет» сумму реального ущерба в размере 381460 р. 25 коп., сумму упущенной выгоды в сумме 226831 р. 86 коп., госпошлину в порядке возврата в размере 9283 р.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВологдаВторчерМет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Николаева Е.М.Е. сообщила, что в связи с рассмотрением ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствии представителя

Ответчик Гордеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором со ссылкой на ст.47 Конституции, ст.28 ГПК РФ просит передать дело по подсудности в Вологодский городской суд по месту его жительства. Указывает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было получено его родителями 26.06.2020, искового заявления, судебных повесток он не получал, о том, что в суде имеется дело с его участием, он не знал. По месту его регистрации по адресу: ......, он не проживает, его постоянным местом жительства является .......

Имеется также ходатайство представителя ответчика Гордеева В.В. адвоката Л.Д. Григорян, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие Гордеева В.В., удовлетворить ходатайство о направлении дела по подсудности в Вологодский городской суд.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЖД-Резерв» и ООО «УниБлок».

Третьи лица ООО «РЖД-Резерв» и ООО «УниБлок» своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, по смыслу действующего законодательства, местом жительства гражданина на территории РФ является место его регистрации либо по месту проживания, либо по месту пребывания.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (в ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.12.2018 N 3255-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Юриса Вагизовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Гордеева В.В. как ......

Согласно адресной справке ОМВД России по Тарногскому району от 03.06.2020 Гордеев В.В. зарегистрирован по месту проживания по адресу: ......

По информации администрации Верховского сельского поселения Тарногского муниципального района от 7 июля 2020 года по данным похозяйственной книги № 10 закладка 2017-2022 г.г. в период 2019-2020 годы по адресу: ...... Тарногского района Вологодской области никто не проживает.

По сообщению ПОС Власьевская повестка на 4.08.2020 г. была вручена родителям ответчика Гордеева В.В., проживающим ......, поскольку в д. ...... никто не проживает.

Таким образом, ответчик Гордеев В.В. по указанному в иске адресу не проживает и на момент подачи иска Гордеев В.В. по данному адресу не проживал.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гордеев В.В. на момент подачи иска проживал и проживает по адресу: ......, указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от хх.хх.хххх.

На место жительства ответчика в г. Вологде распространяется юрисдикция Вологодского городского суда Вологодской области, следовательно, данное дело подсудно указанному суду.

Таким образом, иск принят к производству Тарногским районным судом Вологодской области с нарушением правил подсудности, поскольку по указанному истцом адресу ...... ответчик Гордеев В.В. на момент обращения в суд не проживал.

В рамках данного гражданского дела определением Тарногского районного суда от 17 июня 2020 года приняты меры обеспечения по иску в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с грузовым тягачом седельным марки Ман <данные изъяты>, год выпуска 2004, VIN №, гос. знак №, шасси № №, свидетельство о регистрации № и полуприцепом с боковой платформой, марки <данные изъяты>, год выпуска 2002, гос. знак №, VIN №, ПТС 16 №, свидетельство о регистрации №, принадлежащих ответчику Гордееву В.В.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

законом.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

Таким образом, учитывая, что настоящее дело было принято к производству Тарногского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска проживал ......, у суда не имелось предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска.

Указанное, также согласуется с позицией Президиума Верховного суда РФ, высказанной в определении от 11.02.2004 г. №63пв03.

Следовательно, принятые указанным выше определением суда обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст.ст. 33, 144, 145 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчерМет» к Гордееву В.В. о взыскании ущерба в размере 381460 р. 25 коп. и упущенной выгоды в сумме 226831 р. 86 коп. для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Вологодский городской суд Вологодской области, расположенный по адресу: 160014, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гоголя, д.89.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тарногского районного суда от 17 июня 2020 года в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с грузовым тягачом седельным марки <данные изъяты>, год выпуска 2004, VIN №, гос. знак №, шасси № №, свидетельство о регистрации № и полуприцепом с боковой платформой, марки <данные изъяты> 24, год выпуска 2002, гос. знак №, VIN №, ПТС №, свидетельство о регистрации №, принадлежащих ответчику Гордееву В.В.

Об отмене обеспечительных мер незамедлительно сообщить в ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, сторонам по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Игошкина О.В.