Решение от 16.05.2022 по делу № 2-2413/2022 от 18.04.2022

№2-2413/2022

УИД 30RS0001-01-2020-004577-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2022 года                                                                                     г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при помощнике                         Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Кадыровой Зульфие Бахтегереевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Кадыровой З.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2018 года между ООО "Экспобанк" и Кадыровой З.Б. был заключен кредитный договор №3814-А-06-18, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 590 541 рублей для приобретения автотранспортного средства под 18,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. 2.2 Условий, срок кредитования установлен до 06 сентября 2023 года.

Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 06 сентября 2018 года по 15 октября 2019 года, лицевой счет №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-А-06-18 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка, модель – Brilliance V5 2014; цвет – серый; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2014; номер двигателя - NN6271; номер кузова - № номер шасси (рама) отсутствует; паспорт ТС – серия <адрес>; ООО «МОЛОТОК»; дата выдачи – 24 апреля 2014 года.

Начиная с 06 июня 2019 года ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение Ответчиками условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Согласно расчету, по состоянию на 15 октября 2019 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 576 520,58 рублей, из которых: - 544 555,38 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); - 28 566,35 рублей - сумма долга по уплате процентов за пользование кредитом; - 1 232,15 рублей - сумма к уплате процентов за просроченный основной долг; - 1 189,78 рублей - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; - 976,92 рублей - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

На основании указанного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №-А-06-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 576 520,58 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель – Brilliance V5 2014; цвет – серый; идентификационный номер (VIN) – № год изготовления – 2014; номер двигателя - NN6271; номер кузова - Х9WYDBCB0E0000396; номер шасси (рама) отсутствует; паспорт ТС – серия <адрес>; ООО «МОЛОТОК»; дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 495 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20965,21 рубль.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2022 года удовлетворено заявление представителя Кадыровой З.Б. Зуб Е.А. об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания извещен, о причинах не явки не сообщил, в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кадырова З.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Зуб Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 сентября 2018 года между ООО "Экспобанк" и Кадыровой З.Б. был заключен кредитный договор №3814-А-06-18, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 590 541 рублей для приобретения автотранспортного средства под 18,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. 2.2 Условий, срок кредитования установлен до 06 сентября 2023 года.

Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 06 сентября 2018 года по 15 октября 2019 года, лицевой счет №.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-А-06-18 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка, модель – Brilliance V5 2014; цвет – серый; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2014; номер двигателя - NN6271; номер кузова - №; номер шасси (рама) отсутствует; паспорт ТС – серия 09 ОА №063597; ООО «МОЛОТОК»; дата выдачи – 24 апреля 2014 года.

Начиная с 06 июня 2019 года ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погасил.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.2.12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

На основании п.5.2.7 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», а также ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 1,2 и 6 пункта 2 Индивидуальных условий, направив Заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п.6.1.1. Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» № 3814-А-06-18 от 06.09.2018 г., в случае нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в срок, установленный договором, Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направлял ему требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на возврат суммы кредита, право на получение процентов.

В соответствии с п. 8.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

Согласно расчету, по состоянию на 15 октября 2019 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 576 520,58 рублей, из которых: - 544 555,38 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); - 28 566,35 рублей - сумма долга по уплате процентов за пользование кредитом; - 1 232,15 рублей - сумма к уплате процентов за просроченный основной долг; - 1 189,78 рублей - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; - 976,92 рублей - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Наличие просроченной задолженности подтверждается следующими документами:

    выпиской по счету 45815810301084104863 за период с 06.09.2018 по 15.10.2019 г. (счет просроченной задолженности по кредиту);

    выпиской по счету 45915810301080008177 за период с 06.09.2018 по 15.10.2019 г. (счет просроченной задолженности по процентам);

    выпиской по счету 45507810901080017060 за период с 06.09.2018 по 15.10.2019 г. (ссудный счет);

выпиской по счету 47427810901080018888 за период с 06.09.2019 по 15.10.2019 г. (счет требований по получению процентов)

Указанный расчет судом проверен, он является правильным, с арифметической точки зрения сомнений не вызывает, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, расчеты неустойки проверен судом, ошибок в них не установлено, как и не установлено наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика за несвоевременную их уплату.

Таким образом, с ответчика Кадыровой З.Б. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №3814-А-06-18 от 06 сентября 2018 года в размере 576 520,58 рублей, включая 544 555,38 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 28 566,35 рублей - сумма долга по уплате процентов за пользование кредитом; 1 232,15 рублей - сумма к уплате процентов за просроченный основной долг; 1 189,78 рублей - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 976,92 рублей - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора №3814-А-06-18 от 06 сентября 2018 года.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано ранее, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита, что подтверждается историей операций и свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом в адрес Кадыровой З.Б. было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, и предложением о расторжении кредитного договора в связи с неуплатой ежемесячных платежей. Однако, ответчик на данное требование не отреагировал.

В связи с чем, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора №3814-А-06-18 от 06 сентября 2018 года подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что кредит был выдан Кадыровой З.Б. с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – Brilliance V5 2014; цвет – серый; идентификационный номер (№; год изготовления – 2014; номер двигателя - NN6271; номер кузова - №; номер шасси (рама) отсутствует; паспорт ТС – серия <адрес>; ООО «МОЛОТОК»; дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1.1.4 Общих условий право залога возникает у Банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику/залогодателю, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 7.1.5.6 Общих условий предоставления в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Так как обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются, исходя из условий кредитного договора и договора залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Brilliance V5 2014; цвет – серый; идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – 2014; номер двигателя - NN6271; номер кузова - №, принадлежащий ответчику.

В соответствии с п. 7.1.8.7 Общих условий Банк вправе обратить взыскание на предмет залога путем продажи предмета залога на торгах (закрытых либо открытых).

В соответствии с п. 7.1.8.8 Общих условий первоначальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации равна 80 % от оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 5 Индивидуальных условий договора, залоговая стоимость автомобиля – 495 000 рублей.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 965,21 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3814-░-06-18 ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576 520,58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 965,21 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3814-░-06-18 ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3814-░-06-18 ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ – Brilliance V5 2014; ░░░░ – ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2014; ░░░░░ ░░░░░░░░░ - NN6271; ░░░░░ ░░░░░░ - №; ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░ <░░░░░>; ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░ ░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░