Решение по делу № 10-9/2021 от 24.03.2021

Дело № АП-10-9/21                                    

Мировой судья Битюцкий Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснокамск                                 05 апреля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Никулина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Димитрюк Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – Кузнецовой С.А.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобезащитника ФИО6, апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 2Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>осужденного:

03.08.2020Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края,и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.02.2021ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 находясь на лестничной площадке подъезда общежития по адресу <адрес>, беспричинно из хулиганских побуждений, нанес ранее незнакомому ФИО8 1 удар рукой по лицу, от чего последний испытал физическую боль.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, защитник просит изменить приговор, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель выразил несогласие с жалобой, считает приговор законным и обоснованным.

Вместе с тем, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, государственный обвинитель, не согласившись с судебным решением, в апелляционном представлении указала о необходимости уточнения даты о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости указания в резолютивной части приговора ссылку на ст. 71 УК РФ, т.к. суд по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил разные виды наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах представления.

Защитник просила представления государственного обвинителя удовлетворить частично.

Осужденный ФИО1 участие в суде апелляционной инстанции не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, полагавших возможным повторно не исследовать доказательства по делу и не представивших новых, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

Судебное следствие по делу было проведено с соблюдением требований гл. 35 УПК РФ, то есть и в том числе и с соблюдением принципа равенства прав сторон и принципа состязательности сторон, которым в равной мере и было представлено право доказывать свою позицию по делу. Уголовное дело рассмотрено мировым судье в особом порядке.

Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы.

Указанная судом квалификация действий ФИО1 по ст. 116 УК РФ является правильной.

Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учелявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание принести потерпевшему извинения – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие его наказание обстоятельства и, с учетом всех обстоятельств дела, назначил справедливое и законное наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

При этом смягчающие обстоятельства повлияли на размер назначаемого наказания, в сторону его гуманизации, то есть были учтены мировым судьей в полном объеме.

Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания мировой судья надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Государственный обвинитель обоснованно просит применить положения ст. 71 УК РФ, т.к. судом первой инстанции такая ссылка на порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, не сделана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, о том, что необходимо уточнить дату содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, выявленные и отмеченные в апелляционном представлении прокурора нарушения должны быть устранены, и приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.02.2021 в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора ст. 71 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Указать на время содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Жалобу защитника ФИО6– оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Никулин Д.В.