Решение по делу № 22-627/2023 от 25.04.2023

№"> №">

4

Судья: Генова О.В. Материал №22-627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Минаева И.С.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меркулова С.А. в защиту интересов осужденного Пототранного А.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Меркулова С.А. об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Пототранного А.М..

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Минаева И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов С.А. в защиту интересов осужденного Пототранного А.М., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства имел <данные изъяты> поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Считает, что суд, указав на наличие <данные изъяты>, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расценивать поведение осужденного, как положительное.

Считает, что судом дана неверная оценка периоду и времени совершения осужденным нарушений режима отбывания наказания, а также их характеру, что повлияло на выводы суда о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылается на то, что Пототранный А.М. допустил первое нарушение в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на первоначальном этапе отбывания назначенного наказания, с момента совершения указанных нарушений прошло более 12 лет, взыскания погашены в установленном законом порядке. Указывает, что суд сослался на беседу, которая была проведена с осужденным ДД.ММ.ГГГГ, но не учел, что беседа была проведена именно в то время, как осужденный в ДД.ММ.ГГГГ году намеревался обратился с ходатайством о замене наказания. Ссылается также на то, что материалы дела и характеристика на осужденного содержат сведения о полном возмещении причиненного преступлениями ущерба.

Считает, что выводы суда о нестабильности поведения Пототранного А.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства, поскольку имеются достаточные основания полагать, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, будут достигнуты и путем изменения вида исправительного учреждения.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда от суда от 27.03.2023, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения в отношении Пототранного А.М.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором Липецкого областного суда от 29.12.2007 (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2008) Пототранный А.М. осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пототранный А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы адвоката Меркулова С.А. в защиту интересов осужденного Пототранного А.М. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для осужденных за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к учебе, труду, совершенному деянию, поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Кроме того, необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство адвоката Меркулова С.А. в защиту интересов осужденного Пототранного А.М., указанные требования закона суд первой инстанции учел в полной мере.

Согласно характеристике осужденного Пототранного А.М. (утв. начальником ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Пототранный А.М. до вступления приговора суда в законную силу взысканий и поощрений не имел. После вступления приговора в законную силу отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где взысканий не имел, был поощрен <данные изъяты> раза. Отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, где допустил <данные изъяты> нарушения, по факту которых было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор и объявлен выговор, был поощрен <данные изъяты> раза. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания нарушал <данные изъяты>, по факту которого проведена беседа воспитательного характера, взысканий не имеет, имеет <данные изъяты> поощрений. Кроме этого, ранее был трудоустроен на должности «дневальный» и «контролёр материалов, лекал и изделий», к труду относился добросовестно, в настоящее время не трудоустроен, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, находится в облегченных условиях отбывания наказания, получил специальность «повар», мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы, принимает участие в физкультурно-спортивном кружке, проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет в не полном объёме, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, моральный и материальный ущерб погасил полностью, социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем сведениям, характеризующим личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при вынесении постановления обоснованно учитывались факты нарушения порядка отбывания наказания и проведения с осужденным беседы воспитательного характера, поскольку это характеризует личность осужденного и свидетельствует о допущенных осужденным фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации исправительного учреждения.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Пототранного А.М., который в период отбытия наказания допускал нарушение ПВР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя расценить как стабильно положительное в связи с чем, правильно посчитал, что не имеется достаточных оснований для перевода Пототранного А.М. из колонии строгого режима в колонию-поселение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2023 года в отношении Пототранного А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меркулова С.А. в защиту интересов осужденного Пототранного А.М. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.П.Летникова