Решение по делу № 33-4840/2022 от 04.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 4840/2022

Дело № 2-177/2022

36RS0005-01-2021-004444-38

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда <адрес> № по иску Пинегин Е.А. , Пинегина Т.А. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры

по апелляционной жалобе Пинегина Т.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г.

(судья районного суда Зеленина В.В.),

у с т а н о в и л а:

Пинегин Е. А., Пинегина Т. А. обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее АО «СЗ «ДСК») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, и просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в размере 227384 руб. 56 коп., расходы на отправку претензии в размере
201 руб. 64 коп., неустойку в размере18 190 руб. 72 коп. (1% от стоимости устранения недостатков за8 дней просрочки с 20 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г.), продолжив ее начисление в размере 1% от 227 384,56 руб. с 28 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере100 000 руб. 00 коп.;штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца (т. 1 л.д. 4- 5).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Пинегин Е.А. , Пинегина Т.А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 237, 238- 239).

В апелляционной жалобе представитель Пинегиной Т.А. по доверенности
Эрсебаев Х.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере.

С решением суда не согласен, считает его незаконным несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным стороной истца, и изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Указывает на то обстоятельство, что в материалах дела имеются две строительно-технические экспертизы, данные по которым существенно различаются, и не согласен с выводом эксперта о соответствии квартиры стандартам организации и проектной документации, при этом, суд при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не учел мнение истцов относительно экспертных учреждений и подлежащих постановке перед экспертом вопросов ( т. 2 л.д. 1- 4, 20, 21).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» по доверенности Скобелкин Е.Ю. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылается на то, что многоквартирный дом, в котором истцами приобретена квартира, построен их железобетонных панелей, которые не штукатурились, в досудебном экспертном исследовании определена стоимость устранения недостатков, связанных с несоответствием требованиям СП в части оштукатуренных поверхностей, следовательно, доводы о расхождении стоимости восстановительного ремонта несостоятельны.

Поскольку заключением судебной экспертизы нарушений проектной документации обязательным строительным нормам и стандарту не выявлены, в удовлетворении иска было отказано обоснованно.

Указывает, что оспаривание документов в области стандартизации представляет собой иной процесс, и не связан с предметом доказывания по настоящему делу (т. 2 л.д. 30 – 33, 40).

В судебном заседании представитель Пинегиной Т.А. по доверенности Эрсебаев Х.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Пинегиной Т.А. по доверенности Эрсебаева Х.М. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Пинегиной Т.А. по доверенности Эрсебаева Х.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам Пинегину Е.А. и Пинегиной Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41- 42).

Основанием для государственной регистрации права собственности истцов на указанное жилое помещение являются договор купли-продажи <адрес> от 5 марта 2021 г. и передаточный акт от 5 марта 2021 г.(т.1 л.д. 8- 11, 12).

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат».

Обращаясь в суд с иском истцы указывали, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков №.06-21 от
ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 227384 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 13- 35).

4 августа 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с приложением экспертного заключения, которая получена адресатом 9 августа 2021 г. и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 36).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭЦ «ТЭКС», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 123- 124).

Согласно заключению эксперта АНО ЭЦ «ТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, строительно-отделочные работы в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации, обязательным строительным нормам и стандарту организации СТО №, при исследовании несоответствий, строительных дефектов или недостатков не выявлено, причины недостатков отсутствуют, устранение недостатков не требуется, стоимость устранения недостатков не установлена (т. 1 л.д. 125-165).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы 21 год, общий стаж 39 лет, проектный стаж 23 года, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, при этом, указанные в заключении экспертизы обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом АНО ЭЦ «ТЭКС» ФИО9, который также пояснил, что при производстве экспертизы и осмотре квартиры было установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», не имеется несоответствий проектной документации, не имеется нарушений стандарта организации СТО №, строительных недостатков или дефектов не выявлено, те недостатки, которые указаны экспертом в заключении (т. 1 л.д. 11), не являются строительными недостатками, а являются естественным износом.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истцов о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 230-231).

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом полученных доказательств, поскольку выводы эксперта согласуются в имеющимися по делу иными письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств о наличии строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков указанной квартиры являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В удовлетворении ходатайства представителя Пинегиной Т.А. по доверенности
Эрсебаева Х.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о неправильности и необоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, опровергаются текстом судебной экспертизы эксперта АНО ЭЦ «ТЭКС» от 24 января 2022 г. № 21-510

По мнению судебной коллегии, положенное в основу принятия решения районным судом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: