Решение по делу № 33-876/2024 от 06.02.2024

Дело № 33-876/2024

Судья: Белова Н.Р. (дело № 2-298/2023,

УИД 68RS0001-01-2022-006314-64)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           1 апреля 2024 года                                                 г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей Альчиковой Е.В., Пачиной Л.Н.,

при секретаре Татарцевой Е.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» к Томилину Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Томилина Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2023 г. (с учетом определения от 9 января 2024 г. об исправлении описки)

          Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

*** между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее также ГБУЗ «ТОССМП и МК», учреждение) и Томилиным А.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Томилин А.И. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в качестве ***.

ГБУЗ «ТОССМП и МК» обратилось в суд с иском к Томилину А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 48145 руб., судебных расходов в размере 1644,35 руб., указав в обоснование требований, что по вине водителя автомобиля *** гос. рег. знак ***, принадлежащего учреждению, Томилина А.И. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ***, принадлежащего ФИО14. и под его управлением, причинены повреждения.

ГБУЗ «ТОССМП и МК» возместило ФИО14 ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля *** гос. рег. знак *** в размере 32785 руб. и судебные расходы в размере 15360 руб. на основании мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № *** *** района г. Тамбова ***. ГБУЗ «ТОССМП и МК» просит взыскать с Томилина А.И. материальный ущерб в порядке регресса в силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был причинен работником в результате административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2023 г. исковые требования государственного бюджетного учреждения                           здравоохранения «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» удовлетворены частично.

С Томилина Александра Ивановича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 17300 руб., госпошлина в размере 692 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Томилин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании с него ущерба в порядке регресса в размере 17300 руб., госпошлины в размере 692 руб., взыскать с ГБУЗ «ТОССМП и МК» в его пользу 45348 руб., затраченных им на экспертизу, госпошлину в размере 150 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, входит в сумму страховки по ОСАГО, следовательно, оснований для взыскания в порядке регресса нет.

От ГБУЗ «ТОССМП и МК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель учреждения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томилина А.И. без удовлетворения.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Дмитриев Л.А., Дмитриева Е.А., Смагин А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав ответчика Томилина А.И., поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, представителя истца по доверенности Семенову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» и Томилиным А.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Томилин А.И. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в качестве *** в подразделении - ***; приказом от *** № *** Томилин А.И. был принят на работу постоянно *** (т.1 л.д.7, 8-17).

*** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома *** по ул. ***, водитель Томилин А.И., управляя автомобилем ***, гос. рег. знак ***, принадлежащим ГБУЗ «ТОССМП и МК», двигаясь на перекрестке улиц *** и *** на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и включенным специальным звуковым сигналом, допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО16. После столкновения автомобиль *** в неконтролируемом направлении движения допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем *** под управлением ФИО14. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, пассажир автомобиля *** ФИО18, *** года рождения, получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вступившим в законную силу, Томилин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.24-27).

Из указанного постановления следует, что *** в районе дома *** по улице *** водитель автомобиля *** гос. рег. знак *** Томилин А.И. нарушил п.п.3.1, 6.2, 8.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, выполняя неотложное задание, двигаясь с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не убедился в безопасности выполняемого маневра - поворота налево, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем *** гос. рег. знак *** под управлением ФИО16., после чего автомобиль *** в неконтролируемом движении допустил столкновение с автомобилем *** гос. рег. знак *** под управлением ФИО14.; в результате данного ДТП пассажир автомобиля *** ФИО18 получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью согласно заключению СМЭ № ***.

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ГБУЗ «ТОССМП и МК» по договору ОСАГО, признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплаты страхового возмещения за вред, причиненный транспортным средствам, *** ФИО22 в размере *** руб., *** и *** ФИО14. в размере *** руб., в том числе *** руб. - эвакуация транспортного средства, а также за вред здоровью *** и *** ФИО14. в общей сумме *** руб. (т.1 л.д.89-93, 214-218).

Определением мирового судьи судебного участка № *** *** района г.Тамбова от *** утверждено мировое соглашение между ФИО14. и ГБУЗ «ТОССМП и МК», по условиям которого ГБУЗ «ТОССМП и МК» обязалось возместить ФИО14. утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. и судебные расходы в общем размере *** руб. (т.1 л.д.18-19).

15.06.2022 ГБУЗ «ТОССМП и МК» во исполнение условий мирового соглашения произвело выплату ФИО14. денежных средств в указанном выше размере (т.1 л.д.20-23).

Претензия ГБУЗ «ТОССМП и МК» от *** о выплате в добровольном порядке суммы причиненного работодателю ущерба в размере *** руб. в срок до 31.07.2022 либо об уведомлении работодателя о согласии заключить соглашение о добровольном возмещении материального ущерба с условием о рассрочке платежа на 10 месяцев оставлена Томилиным А.И. без удовлетворения (т.1 л.д.28-29).

Согласно справке ГБУЗ «ТОССМП и МК» от 30.09.2022 № ***, среднемесячный заработок Томилина А.И. составил *** руб. (т.1 л.д.33).

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статью 1081) и Трудового кодекса Российской Федерации (статью 243 «Случаи полной материальной ответственности») и указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия у работодателя возник материальный ущерб вследствие выплат участнику ДТП ФИО14., которому ущерб причинен виновными действиями Томилина А.И., ГБУЗ «ТОССМП и МК» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1081) и Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 238), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что ответчиком оспаривались вина в ДТП и размер ущерба, исследовав и оценив заключение эксперта ФБУ *** от 28.09.2023 (т.2 л.д.130-151), с выводами которого согласились стороны и согласно которым действия водителя Томилина А.И. не соответствовали требованиям п.3.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей *** и ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** могла составлять без учета износа заменяемых деталей 269500 руб. с учетом округления, с учетом износа заменяемых деталей 257300 руб. с учетом округления, а утрата товарной стоимости автомобиля *** на дату ДТП могла составлять 17317 руб. (с учетом округления до сотен 17300 руб.), констатировав, что работодателем доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, нашли подтверждение противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена, пришел к выводу об обоснованности требований истца к своему работнику.

Учитывая заключение эксперта ФБУ *** от ***, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб в размере 17300 руб., указав также, что учреждение, заключая мировое соглашение, добровольно согласилось выплатить сумму ущерба ФИО14. в заявленном им размере; Томилин А.И. по указанному делу не являлся стороной данного соглашения и не мог выразить свою позицию относительно согласованной сторонами суммы возмещения вреда; а понесенные учреждением в рамках исполнения мирового соглашения расходы в размере 15360 руб., указанные как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 692 руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям, процессуального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, опровергнуты доводами жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Томилина А.И. в пользу ГБУЗ «ТОССМП и МК» материальный ущерб в размере 17300 руб., определенном согласно заключению эксперта, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел и, как следствие, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о несогласии с возмещением ущерба. Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не оспаривал заключение эксперта ФБУ *** от ***, которым установлена вина Томилина А.И. в дорожно-транспортном происшествии и величина утраты товарной стоимости автомобиля *** на дату ДТП.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ГБУЗ «ТОССМП и МК» порядка привлечения работника Томилина А.И. к материальной ответственности, судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, доводы апелляционной жалобы Томилина А.И. фактически о несоблюдении ГБУЗ «ТОССМП и МК» положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает обоснованными.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание основания исковых требований, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее определила дополнить юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию истцом: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ГБУЗ «ТОССМП и МК» и его размер, противоправность действий или бездействия работника Томилина А.И., причинная связь между поведением Томилина А.И. и наступившим у работодателя ГБУЗ «ТОССМП и МК» ущербом, вина Томилина А.И. в причинении ущерба работодателю.

Дополнительные объяснения сторон и представленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Как следует из дополнительных объяснений представителя истца по доверенности Семеновой Т.А. и представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений, объяснений ответчика Томилина А.И. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, работодателем (ГБУЗ «ТОССМП и МК») до принятия решения о возмещении Томилиным А.И. ущерба не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовалось от Томилина А.И. письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из пояснений представителя истца также следует, что размер ущерба определен исходя из условий мирового соглашения, заключенного между учреждением и ФИО14., и суммы, выплаченной учреждением ФИО14.; вина Томилина А.И. в рамках трудовых отношений не устанавливалась, Томилин А.И. виновен в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по факту причинения телесных повреждений, заключением эксперта, и свидетельствует о причинной связи между поведением Томилина А.И. и наступившим у работодателя ущербом.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель, ГБУЗ «ТОССМП и МК», не исполнил возложенную на него нормами Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником - Томилиным А.И. - провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника письменного объяснения, ограничившись лишь определением мирового судьи судебного участка № *** *** района г.Тамбова от ***, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между учреждением и ФИО14., во исполнение условий которого ГБУЗ «ТОССМП и МК» выплатило ФИО14 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 32785 руб. и судебные расходы в общем размере 15360 руб., и платежными поручениями, которые, при не проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства, и не могут подтверждать факт причинения ущерба работником; работодателем не были установлены противоправность поведения Томилина А.И., причинно-следственная связь между поведением Томилина А.И. и наступившим у работодателя ГБУЗ «ТОССМП и МК» ущербом, вина работника в причинении ущерба, равно как и размер причиненного ущерба.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, какой его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения Томилина А.И. к материальной ответственности.

Судом первой инстанции также не были приняты во внимание    положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., поскольку вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился, не устанавливались материальное и семейное положение ответчика, иные обстоятельства.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием с нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз (заключение АНКО «***» от 15.03.2023 № ***, заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 28.09.2023 №№ ***) в размере 14167 руб. и 30336 руб. (т.2 л.д.175-179), соответственно, копии заключения эксперта в размере 420 руб. (т.2 л.д.211-212), госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т.2 л.д.172), а всего судебные расходы в размере 45073 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2023 г. (с учетом определения от 9 января 2024 г. об исправлении описки) отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» к Томилину Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН ***) в пользу Томилина Александра Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебные расходы в размере 45073 (сорок пять тысяч семьдесят три) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2024