Решение по делу № 33-4591/2017 от 27.02.2017

Судья Иванова И.Е. дело № 33-4591/2017

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Никандровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Никандровой Н.П. к Морозову С.А. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.А. в пользу Никандровой Н.П. 65 512 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Никандровой Н.П. в пользу Морозова С.А. 3748 руб. 64 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никандровой Н.П., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Морозова С.А. – Калимуллина И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никандрова Н.П. обратилась в суд с иском к Морозову С.А. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований Никандрова Н.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> года произошел залив квартиры истицы. Утверждая, что причиной залива явилась неисправность гибкой подводки на бачке унитаза, установленного ответчиком в ванной комнате, истица с учетом уточнений просила взыскать причиненный ей материальный ущерб на сумму 183 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., транспортные расходы в сумме 4600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Никандрова Н.П. поддержала иск.

Представитель ответчика - Калимуллин И.Р. иск не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Никандрова Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отклонил заключение ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, которое отражает реальный размер причиненного ущерба и, как доказательство, отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы. Отмечает, что не имелось необходимости в назначении по делу судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, судебным экспертом не учтен весь объем работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пп. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никандровой Н.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> года произошел залив квартиры истицы.

В акте осмотра от <дата> года, составленного комиссией ООО «Управляющая компания - Казань «XXI Век», указано, что причиной залива явилась неисправность (разрыв) гибкой подводки на бачок унитаза в ванной комнате в квартире <адрес>, принадлежащей Морозову С.А..

Согласно акту осмотра от <дата> года, также составленного комиссией ООО «Управляющая компания - Казань «XXI Век», в квартире истицы в результате залива возникли следующие повреждения: в прихожей и в гостиной деформировано покрытие пола из ламината; в ванной комнате - деформированы натяжной потолок и местами плитка на стенах; на потолке и стене вокруг стояка отопления образовалось серое пятно; на кухне - местами на потолке пятна серо - желтого цвета.

Согласно отчету от <дата> года, составленному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 183 000 руб.

Судебной экспертизой, проведение которой судом поручено ООО «Институт независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по состоянию на 3 квартал <дата> года определена в размере 65512 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясьст. 15,1064Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 59,60,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истицы о возмещении причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд взыскал с ответчика Морозова С.А. в пользу Никандровой Н.П. в счет возмещения ущерба определенную судебной экспертизой сумму в размере 65512 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что в данном случае нарушены имущественные права истицы, положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд на судебное разбирательство в г. Казань, суд указал на отсутствие сведений о стоимости этих расходов. Не представлено доказательств несения расходов на проезд в требуемой сумме и в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и судебной экспертизы, судом распределены в соответствии с положениями ст. 96,98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, необоснованности исключения из расчета ущерба ряда повреждений, отклоняются судебной коллегией. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции в соответствии с положениямист. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Кроме того,судебнаяколлегия отмечает, что экспертом при проведенииэкспертизыбыла осмотрена квартиры истицы, а также исследованы все материалы гражданского дела, в том числе акты о заливе, выводы эксперта об объеме причиненного ущерба мотивированы. Оценивая указанное экспертное заключение, судом приняты во внимание компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования и объективность эксперта. Истица ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла. При таких обстоятельствах оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Именно с учетом этих обстоятельств судом за основу взято заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никандровой Н.П.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи