Решение по делу № 33-2432/2018 от 13.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-2432/2018

поступило 13 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнякова Сергея Николаевича к Донаканяну Антранику Албертовичу, Варданяну Гамлету Андраниковичу о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе истца Жирнякова С.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2018 года, которым постановлено заявление ответчика Донаканяна Антраника Албертовича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Жирнякова Сергея Николаевича пользу Донаканяна Антраника Албертовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

В остальной части заявление Донаканяна А. А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с частной жалобой, возражениями и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.12.2017г. исковые требования Жирнякова С.Н. к Донаканяну А.А., Варданяну Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскано с Донаканяна А.А. в пользу Жирнякова С.Н. 450200 руб. - ущерб причиненный ДТП, 12000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 2107 руб. - расходы на услуги телеграфа, 7702 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего 472009 руб. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований к Варданяну Г.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2017 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с Варданян Г.А. в пользу Жирнякова С.Н. в счет возмещения ущерба 444 350 руб., в возмещение государственной пошлины -7643 руб. 50 коп., всего -451 993 руб. 50 коп. В остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к Донаканян А.А. отказано.

В суд обратился представитель ответчика Донаканян А.А. Трифонов О.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Жирнякова С.Н. к Донаканяну А.Аю., Варданяну Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что между ним и Донаканян А.А. заключен договор, по данному договору произведена оплата в размере 30000 руб., кроме того были произведены расходы на оплату экспертизы в рамках судебного разбирательства.

В судебное заседание Донаканян А.А. не явился, извещен.

Представитель заявителя Трифонов О.Н., действующий по доверенности, полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик Варданян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Истец и его представители по доверенности Бухарметова С.А. и Жирнякова Л.В. возражали против заявленных требований.

Районным судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Жирняков С.Н. В своей частной жалобе истец Жирняков С.Н. просит обжалуемое определение отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., отказав в их взыскании, поскольку расходы на проведение экспертизы не могут быть признаны судебными расходами, т.к. судом не давалась оценка экспертному заключению с точки зрения его относимости и допустимости.

Представитель ответчиков Трифонов О.Н. подал возражение на частную жалобу, в которой указывает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2017 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с Варданян Г.А. в пользу Жирнякова С.Н. в счет возмещения ущерба 444 350 руб., в возмещение государственной пошлины -7643, 50 руб., всего -451993, 50 руб. В остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к Донаканян А.А. отказано.

Удовлетворяя заявление ответчика Донаканяна А.А. о взыскании судебных расходов в части, судья, установив, что расходы по оплате услуг представителя, расходы на проведение экспертизы были понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований к нему, обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей с истца Жирнякова С.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судебные расходы за проведение экспертизы не подлежали удовлетворению на основании того, что истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет иска, в связи с чем, судом не давалась оценка экспертному заключению с точки зрения его относимости и допустимости подлежит отклонению, поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а то обстоятельство, что истец изменил предмет иска после проведения экспертизы, не может повлечь отказ во взыскании расходов по оплате за экспертизу.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи коллегии: