cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2227/2023 от 28.02.2023

Дело №33-2227/2023

№2-625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. к Ефремовой М.М., Зиновьев М.Н., Исмагилова Л.Д., Лебедева В.А., Мещерякову С.В., Мязин В.Н., Мязина Н.И., Осипова О.И., Полянских А.Г., Решмедилова Л.В., Трандафилова Е.Г., Унру В.П., Унру Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейская Машинно-технологическая станция» об установлении юридического факта голосования против передачи в аренду земельного участка, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным,

по апелляционной жалобе представителя Лебедева В.А. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. обратились в суд с исковым заявлением об установлении юридического факта голосования против передачи в аренду земельного участка, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) в (адрес) состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3857000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго- восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес) на котором присутствовал 21 участник общей долевой собственности, что составляет 88 % от общего числа собственников.

На общем собрании интересы истцов Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.С. на основании доверенности представлял ФИО8.

Интересы истцов Вощенков Г.В., Юровских А.В. на основании доверенности представлял ФИО8.

На собрании было принято решение, в том числе, о передаче земельного участка с кадастровым номером N № в аренду ООО «Красногвардейская МТС».

При этом Юровских С.Н., ФИО8 и ФИО36, действующие в интересах истцов голосовали против передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Красногвардейская МТС».

Не перечислив поименно лиц, которые голосовали против передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в ООО «Красногвардейская МТС», секретарь собрания в Протоколе № Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № указала, что «ЗА» проголосовало 12 дольщиков, что составило 57 % от общего числа дольщиков, присутствующих на собрании, «ПРОТИВ» - 9 дольщиков, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»- нет.

После окончания собрания истцы как лица, голосовавшие против передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в ООО «Красногвардейская МТС», воспользовались своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельной доли или земельных долей и распоряжение выделенным земельным участком по своему усмотрению.

(дата) в газете «Красногвардеец» № опубликовали объявление о согласовании Проекта межевания земельных участков с предоставлением возможности ознакомления с Проектом межевания о выделе земельного участка в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером №.

(дата) в адрес кадастрового инженера ФИО15 и Управления Росреестра по Оренбургской области ООО «Красногвардейская МТС» направило возражения на выдел земельных участков в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером №, указав, что образование земельных участков приводит к чересполосице и другим недостаткам; не обеспечен доступ к земельному участку; в протоколе собрания лица, голосовавшие против передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в ООО «Красногвардейская МТС» не поименованы.

(дата) в адрес кадастрового инженера ФИО15 и Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО9, действующая от имени Лебедева В.А. по доверенности, направила возражения на выдел земельных долей в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером № указав, что сведения, содержащиеся в Проекте межевания не позволяют определить каким образом соблюдены пропорции сельскохозяйственных угодий (пашни, пастбища, сенокосы), что не дает возможности согласиться с местоположением и границами предстоящих выделов.

Истцы считают, что действия ООО «Красногвардейская МТС» и Лебедева В.А. нарушают их законные интересы.

Истцы просили установить юридически значимый факт голосования Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. «ПРОТИВ» передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в ООО «Красногвардейская МТС» (дата) на Общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 857 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Признать необоснованными возражения ООО «Красногвардейская Машинно-технологическая станция» № от (дата), и ФИО9, действующей от имени Лебедева В.А. по доверенности, относительно размера и расположения границ выделяемого Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.В., Юровских С.Н. земельного участка площадью 1 596 000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 857 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Признать согласованным размер и местоположения границ выделяемого Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.В., Юровских С.Н. земельного участка площадью 1 596 000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 857 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес) на основании Проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 от (дата).

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования Яшкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, Пашалы О.М..

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2022 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Мещеряков А.В. на Мещерякову С.В.

Истцы Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В судебное заседание не явились, обеспечив участие своих представителей.

Истцы Юровских С.Н. и Юровских А.В. в судебном заседании (дата) исковые требования поддержали в полном объеме. Давая объяснения, суду показали, что лично присутствовали на собрании, голосовали против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС». Ранее земельный участок использовал по договору аренды глава КФХ ФИО37, который также присутствовал на собрании. Поскольку ФИО37 сдавал земельный участок в субаренду ФИО36, не поставив в известность истцов, они решили заключить договор аренды непосредственно с ФИО36 Условия договора аренды, предложенного ООО «Красногвардейская МТС». были идентичны условиям договора аренды, предложенного ФИО36 Единственной причиной, по которой они голосовали против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС», явилось то, что с ФИО36 договоренность о передаче земельных долей была достигнута раньше. Кроме них, против передачи земельного участка в аренду ООО «МТС» голосовали также присутствовавшие на собрании ФИО8 и ФИО36, представлявшие собственников земельных долей по доверенностям. Подсчет голосов был произведен верно. О том, что необходимо было просить о пофамильном внесении в протокол общего собрания лиц, голосовавших против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС», они не знали, об этом их никто не предупреждал.

Представители истца Юровских С.Н. – ФИО38 и ФИО36 исковые требования также поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца Юровских С.Н. - ФИО38 дополнительно указал, что подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка права ответчиков не нарушает, не препятствует рациональному использованию исходного земельного участка после произведенного выдела, в том числе, не ограничивает доступ к нему.

Представитель истцов Вощенков Г.В., Юровских А.В. – ФИО36 и представитель истцов Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.С. - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что голосование происходило по количеству дольщиков. Они, представляя по доверенности истцов, голосовали против передачи земельного участка по договору аренды в ООО «Красногвардейская МТС». Голосование происходило путем поднятия руки, подсчет голосов производился секретарем собрания. О том, что необходимо было просить о пофамильном внесении в протокол общего собрания лиц, голосовавших против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейского МТС», они не знали, об этом перед началом собрания их никто не предупреждал. На следующий день ФИО36 подходил к главе администрации, просил пофамильно внести в протокол общего собрания собственников земельного участка, голосовавших против передачи спорного земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС», но глава администрации пояснил ему, что протокол составлен и подписан, внести изменения невозможно. Указывают, что выдел земельных долей не будет препятствовать арендатору обрабатывать землю на оставшейся части, поскольку к нему имеется проезд.

Представитель ответчиков Лебедева В.А., ООО «Красногвардейская Машинно-технологическая станция» - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что присутствовала на собрании собственников земельных долей, однако, не помнит, кто конкретно голосовал против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС». На следующий после собрания день от главы администрации Яшкинского сельсовета ей стало известно, что ФИО48 подходили к нему и просили, чтобы в протокол общего собрания внесли фамилии дольщиков, голосовавших против передачи земельного участка в аренду. Однако им отказали. После ознакомления с Проектом межевания земельного участка, переданного в аренду ООО «Красногвардейская МТС», установлено, что площадь одного из контуров земельного участка после выдела составит всего 4 га, что, учитывая габариты используемой сельскохозяйственной техники, приведет к невозможности его рационального использования. Кроме того, исходный земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) является многоконтурным и доступ к обособленному участку (контуру) № (после выдела) будет невозможен. С заключением эксперта об отсутствии чересполосицы не согласна.

Представитель ответчика ООО «Красногвардейская Машинно-технологическая станция» - ФИО39 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, указывая, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты их прав, поскольку установление юридического факта голосования «против» не приведет к восстановлению нарушенного права, данное требование должно было быть выделено в отдельное производство, поскольку установление юридических фактов рассматривается в порядке особого производства. Истцам, в случае их не согласия с протоколом общего собрания собственников земельного участка, надлежало оспорить его в порядке, предусмотренном ст.181.4 ГК РФ, однако для его обжалования истцами пропущен срок. Указывая на необоснованность выводов эксперта, указал, что ООО «Красногвардейская МТС» является одной из самых крупных сельхозпредприятий района, имеет сельскохозяйственную и прицепную технику внушительных размеров. Площадь оставшегося после выдела одного из контуров исходного земельного участка составит 4 га, что сделает экономически нецелесообразным его обработку. Эксперт, проводивший экспертизу, не имеет надлежащего агротехнического образования, следовательно, не мог правильно ответить на вопросы по рациональному использованию земельного участка.

Ответчики Осипова О.И., Лебедева В.А., Мязин В.Н., Мязина Н.И., Трандафилова Е.Г., Ефремовой М.М., Зиновьев М.Н., Мещерякову С.В., Решмедилова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчики Полянских А.Г., Унру Г.И., Унру В.П., Исмагилова Л.Д. в судебное заседание не явились, судом в адрес истцов были направлены судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Яшкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области ФИО40 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на иск. В направленном суду отзыве указал, что на основании п.2 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального Яшкинский сельсовет (адрес) известило о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №. (дата) в 13.45 часов началась регистрация участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В 14.00 на правах главы Яшкинского сельского совета собрание было открыто (после подсчёта участников кворум не менее 50% от общего числа собственников на земельный участок считается правомочным принимать решения, число присутствующих на собрании 21, что составило 88%). Перед открытием собрания он спросил разрешение участников общей долевой собственности поприсутствовать на собрании заместителя главы администрации района - начальника отдела сельского хозяйства - ФИО14. Участники собственности дали согласие единогласно. Далее была озвучена повестка дня: 1) Выборы председателя и секретаря собрания; 2) Об условиях передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в ООО «Красногвардейская МТС»; 3) О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Голосование осуществлялось открыто, путем поднятия руки. После подсчета секретарь вносил данные о числе проголосовавших, в протокол. После того как повестка дня была исчерпана, он обратился к участникам общей долевой собственности, чтобы узнать есть ли у них предложения, замечания касающиеся повестки дня. После того как возражений и предложений не поступило, повестка дня исчерпана, собрание было закрыто. Секретарь распечатала протокол, после чего они его подписали. На основании под. 5 п.4 ст.181.2 ГК РФ в протокол общего собрания подлежат включению сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, требований о включении поименно голосующих «против» не поступало, голосование осуществлялось открытым голосованием путем поднятия руки. После окончания собрания, когда участники общей долевой разошлись, ФИО36, один без предъявления доверенностей, обращался к нему с просьбой об изменении протокола общего собрания, а именно, попросил внести поименно лиц, голосовавших «против», на что получил отказ, так как протокол после окончания общего собрания был зачитан вслух секретарем общего собрания Пашалы О.М., после чего был подписан.

Дополнительно в судебном заседании суду пояснил, что на общем собрании присутствовали, в том числе ФИО36 ФИО8, Юровских С.Н., Юровских А.В. ФИО48 представляли дольщиков по доверенности, кого именно, он не помнит. И ФИО36, и ФИО8, и Юровских С.Н., и Юровских А.В. голосовали против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС», хотя практически все жители (адрес) желают, чтобы землю обрабатывало ООО «Красногвардейская МТС».

Третье лицо Пашалы О.М. разрешение иска оставила на усмотрение суда. По существу пояснила, что в марте 2022 года проходило общее собрание собственников земельного участка, на котором она была избрана секретарем. Голосование проходило путем подсчета поднятых рук. На собрании также присутствовали ФИО36, ФИО8, которые голосовали за дольщиков по доверенности. По итогам голосования были проголосовавшие против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС», но кто конкретно голосовал, она не помнит, никто из голосовавших «против» не просил внести их фамилию в протокол общего собрания, поэтому было указано только общее количество проголосовавших «против». По окончании собрания, протокол был зачитан и подписан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Оренбургской области, кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившишхся лиц.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года исковые требования Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. об установлении юридического факта голосования против передачи в аренду земельного участка, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным удовлетворены.

Суд установил юридически значимый факт голосования Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. «ПРОТИВ» передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в ООО «Красногвардейская МТС» (дата) на Общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 857 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Признал необоснованными возражения ООО «Красногвардейская Машинно-технологическая станция» от (дата), и Лебедева В.А. от (дата) относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Признал подготовленный кадастровым инженером ФИО15 проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения № ЗУ1, площадью 159600 кв.м., выделяемого в счёт земельных долей, принадлежащих Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллиной Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес) (дата) согласованным, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка - установленными.

Указал, что настоящее решение является основанием для постановки выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учёт.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева В.А. – ФИО9 ссылается на то, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно истцы голосовали против заключения договора аренды, материалы гражданского дела не содержат, суд установил факт голосования истцов, основываясь исключительно на их пояснениях, в повестке общего собрания, а также в публикации, размещенной в средствах массовой информации не было указано о заключении договора аренды земельного участка. Просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Вощенков Г.В., Юровских С.Н., Юровских А.В., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., –ФИО46, действующий на основании доверенностей, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО «Красногвардейская Машинно-технологическая станция», ФИО39 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 46 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Как усматривается из материалов дела, истцами были заявлены требования об установлении юридического факта голосования против передачи в аренду земельного участка, признания необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Следовательно, установление юридического факта, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, необходимо для возникновения права. В данной ситуации, прав на признание возражений арендатора и одного из собственников земельного участка на проект межевания необоснованными, и признании проекта межевания, подготовленного для выдела земельного участка, согласованными.

Учитывая то обстоятельство, что все заявленные требования являются взаимосвязанными, и обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения, судебная коллегия проверяет принятое судом решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Юровских С.Н., Юровских А.В., Ежова М.А., Вощенкова Л.И., Филатова В.Г., Вощенков Г.В., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Юровских А.С. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – административное здание. Участок находится примерно в 7000 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, (адрес), общей площадью 3857000 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права №№ (адрес) от (дата), свидетельства о праве на наследство по закону № свидетельства о государственной регистрации права от (дата), свидетельства о государственной регистрации права № (адрес) от (дата), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата)2 года №

В ЕГРН на названный участок внесена запись о наличии обременения - права аренды ООО «Красногвардейская машинно-технологическая станция» на срок с 10 лет с (дата).

ООО «Красногвардейская машинно-технологическая станция» (далее – ООО «Красногвардейская МТС») также является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве 1/29, на основании договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата), о чем (дата) была сделана регистрационная запись №

Из распоряжения администрации (адрес) от (дата) № «Об уточнении владельцев земельных паев/долей/и площали земельных паев/долей/на территории Яшкинского сельсовета» и технико-экономических показателей проекта перераспределения земель АО «Яшкинское» (адрес) следует, на каждого участника общей долевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №№ приходится 13,3 га (254 баллогектар) общей площади сельхозугодий.

(дата) в общественно - политической газете (адрес) «Красногвардеец» № опубликовано сообщение администрации муниципального образования Яшкинский сельсовет (адрес) о проведении (дата) в 14 час.00 мин. по адресу: на территории МО по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; (адрес) (адрес) собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – административное здание. Участок находится примерно в 7000 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес). В повестку дня общего собрания (дата) включены вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. Об условиях передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в ООО «Красногвардейская МТС»; 3. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В указанное время состоялось общее собрание, в котором приняли участие 21 собственник земельных долей (из 24 владельцев земельных долей, владеющих 29 долями), что составляет 88 % от общего количества собственников, (более 50% от общего числа участников долевой собственности), кворум для проведения общего собрания имеется - собрание является правомочным, что подтверждено протоколом № от (дата), председателем собрания избрана Исмагилова Л.Д., секретарем общего собрания – Пашалы О.М.

На собрании рассмотрен вопрос о возможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № № с ООО «Красногвардейская МТС». По итогам голосования, после подсчета голосов объявлены результаты голосования: «За» - 12 дольщиков, что составило 57% от общего числа дольщиков, присутствующих на собрании, «против» - 9 дольщиков, воздержавшихся - нет. Принято решение заключить договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности на следующих существенных условиях: Арендная плата за один пай устанавливается в размере 1500 тонны сельхозпродукции, 5 литров масла, либо в денежном выражении в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Арендодатель получает арендную плату в виде натуральной оплаты, либо в денежном выражении. Арендодатель обязуется ежегодно оплачивать земельные налоги и НДФЛ. Настоящий договор заключен сроком на 10 (десять) лет и вступает в силу с момента подписания сторонами. Арендатор имеет право сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности третьим лицам с согласия арендодателей, что следует из протокола собрания.

По третьему вопросу принято решение назначить лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, ФИО41

Тот факт, что большинство присутствовавших на общем собрании (дата) собственников земельных долей проголосовало "За" принятие решения по данному вопросу повестки дня истцами не оспаривается и доказательств обратному суду не предоставлено.

(дата) между ФИО41, действующей на основании и во исполнение протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок № от (дата), с одной стороны («Арендодатели»), и ООО «Красногвардейская МТС», в лице генерального директора ФИО42 («Арендатор») заключен договор № долгосрочной аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. По условиям договора Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (долгосрочную аренду) принадлежащий Арендодателям на праве собственности земельный участок, землепользования, категория земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общая площадь 3857000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – административное здание. Участок находится примерно в 7000 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, (дата) в ЕГРН внесена соответствующая запись № государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 38570000 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – административное здание. Участок находится примерно в 7000 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что поскольку на собрании (дата) они через своих представителей (кроме Юровских А.В. и Юровских С.Н., которые лично присутствовали на общем собрании) голосовали против передачи земельного участка с кадастровым номером №, долевыми сособственниками которого они являются, в аренду, соответственно они имеют право выделиться из исходного участка без согласия арендатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.С., Юровских С.Н. голосовали против заключения договора аренды с ООО «Красногвардейская МТС», и при таких обстоятельствах согласия на выдел земельного участка со стороны арендатора не требуется. При этом суд, с целью проверки на соответствие требованиям проекта межевания Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» назначил землеустроительную экспертизу и по ее результатам сделал выводы о соответствии проекту межевания требованиям закона, признании его согласованным, и о необоснованности возражений.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из смысла указанных положений закона следует, что выдел земельного участка допустим только при соблюдении требований, установленных Земельным кодексом РФ для выдела земельных участков, к которым, в том числе, относится рациональное использование земель.

Из заключения землеустроительной экспертизы от (дата), проведенной экспертом ООО «ГеоЭффект» ФИО43, следует, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №:ЗУ1 имеет доступ к участкам общего пользования и не влечет к образованию вклинивания, чересполосицы, дальноземья, вкрапливания, изломанности границ и других, препятствующих рациональному использованию и охране земли недостаткам. Не установлены трудности для рационального и целевого использования образуемого земельного участка и оставшегося земельного участка другими собственниками земельных долей и сельскохозяйственной организацией ООО «Красногвардейсткая МТС», использующей исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, из поданных ФИО9 (представителем собственника земельного участка Лебедева В.А.) возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка усматривается, что пропорциональность земель, предназначенных для пашен, пастбищ и сенокосов на вновь образованном земельном участке не соответствует распоряжению администрации Красногвардейского района от (дата) №-р « Об уточнении владельцев земельных паев (долей) и площади земельных паев (долей) на территории Яшкинского сельсовета».

Данное возражение также являлось предметом исследования эксперта, и, согласно выводам эксперта в земельном участке № имеются расхождения в площадях угодий в сравнении с проектам перераспределения. Так, согласно проекту межевания площадь вновь образованного земельного участка № составила 1596000 кв.м., из которой площадь пашни 1031941 кв.м., сенокоса 0 кв.м., пастбища 564000 кв.м. Согласно долей, определенных с учетом Проекта перераспределения, 1 пай состоит из 8,6 пашни, 0,3 сенокосов, 4,4 пастбищ, на общую площадь вновь выделяемого земельного участка в размере 1596000 площадь пашни должна составлять 1032000 кв.м., площадь сенокоса 36000 кв.м., площадь пастбища 528000 кв.м.

При сравнении экспертом установлено наличие расхождений проекта межевания с проектом перераспределения долей: по пашне – 00 кв.м., по сенокосу – 36000 кв.м., по пастбищу +36000кв.м.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что образуемый земельный участок № согласно проекту межевания от (дата) выделяется только на землях пашни и пастбищ, не учтена необходимость выделения иных сельхозугодий, таких как сенокосы, которые изначально в обязательном порядке входили в каждую земельную долю исходного земельного участка ранее, поэтому образуемый земельный участок № и оставшийся после выдела исходный земельный участок № по своему качеству земель не будут являться равноценными. При выделении земельного участка № согласно проекту межевания от (дата) у остальных правообладателей исходного земельного участка будет отсутствовать возможность выделения пашни, сенокоса, пастбищ в размере, соответствующем их долям. Таким образом, выделение образуемого земельного участка приведет к ухудшению положения исходного земельного участка в измененных границах.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Обязательность согласования с остальными собственниками земельного участка, и возможность подачи возражений на проект межевания, предусмотренные законом, защищают собственников исходного земельного участка от нарушения их прав, которые может повлечь выдел вновь образуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что проект межевания вновь образуемого земельного участка № от (дата) не соответствует требованиям ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права правообладателей исходного земельного участка №.

По указанным основаниям судебная коллегия, проверив в полном объеме решение суда, пришла к выводу, что решением нарушаются нормы материального права, что влечет нарушение прав граждан-правообладателей исходного земельного участка и эти обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и принятия нового, с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно требований об установлении факта голосования против заключения договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, поскольку возражение на подготовленный проект межевания были поданы не только арендатором земельного участка – ООО «Красногвардейская Машинно-технологическая станция», но и собственником земельного участка с кадастровым номером № Лебедева В.А.

Поскольку заявленные истцами требования взаимосвязаны между собой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об установлении юридического факта также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. к Ефремовой М.М., Зиновьев М.Н., Исмагилова Л.Д., Лебедева В.А., Мещерякову С.В., Мязин В.Н., Мязина Н.И., Осипова О.И., Полянских А.Г., Решмедилова Л.В., Трандафилова Е.Г., Унру В.П., Унру Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейская Машинно-технологическая станция» об установлении юридического факта голосования против передачи в аренду земельного участка, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным, отказать.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Л.М. Самохина

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2023 года.

Дело №33-2227/2023

№2-625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. к Ефремовой М.М., Зиновьев М.Н., Исмагилова Л.Д., Лебедева В.А., Мещерякову С.В., Мязин В.Н., Мязина Н.И., Осипова О.И., Полянских А.Г., Решмедилова Л.В., Трандафилова Е.Г., Унру В.П., Унру Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейская Машинно-технологическая станция» об установлении юридического факта голосования против передачи в аренду земельного участка, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным,

по апелляционной жалобе представителя Лебедева В.А. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. обратились в суд с исковым заявлением об установлении юридического факта голосования против передачи в аренду земельного участка, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) в (адрес) состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3857000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго- восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес) на котором присутствовал 21 участник общей долевой собственности, что составляет 88 % от общего числа собственников.

На общем собрании интересы истцов Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.С. на основании доверенности представлял ФИО8.

Интересы истцов Вощенков Г.В., Юровских А.В. на основании доверенности представлял ФИО8.

На собрании было принято решение, в том числе, о передаче земельного участка с кадастровым номером N № в аренду ООО «Красногвардейская МТС».

При этом Юровских С.Н., ФИО8 и ФИО36, действующие в интересах истцов голосовали против передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Красногвардейская МТС».

Не перечислив поименно лиц, которые голосовали против передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в ООО «Красногвардейская МТС», секретарь собрания в Протоколе № Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № указала, что «ЗА» проголосовало 12 дольщиков, что составило 57 % от общего числа дольщиков, присутствующих на собрании, «ПРОТИВ» - 9 дольщиков, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»- нет.

После окончания собрания истцы как лица, голосовавшие против передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в ООО «Красногвардейская МТС», воспользовались своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельной доли или земельных долей и распоряжение выделенным земельным участком по своему усмотрению.

(дата) в газете «Красногвардеец» № опубликовали объявление о согласовании Проекта межевания земельных участков с предоставлением возможности ознакомления с Проектом межевания о выделе земельного участка в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером №.

(дата) в адрес кадастрового инженера ФИО15 и Управления Росреестра по Оренбургской области ООО «Красногвардейская МТС» направило возражения на выдел земельных участков в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером №, указав, что образование земельных участков приводит к чересполосице и другим недостаткам; не обеспечен доступ к земельному участку; в протоколе собрания лица, голосовавшие против передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в ООО «Красногвардейская МТС» не поименованы.

(дата) в адрес кадастрового инженера ФИО15 и Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО9, действующая от имени Лебедева В.А. по доверенности, направила возражения на выдел земельных долей в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером № указав, что сведения, содержащиеся в Проекте межевания не позволяют определить каким образом соблюдены пропорции сельскохозяйственных угодий (пашни, пастбища, сенокосы), что не дает возможности согласиться с местоположением и границами предстоящих выделов.

Истцы считают, что действия ООО «Красногвардейская МТС» и Лебедева В.А. нарушают их законные интересы.

Истцы просили установить юридически значимый факт голосования Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. «ПРОТИВ» передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в ООО «Красногвардейская МТС» (дата) на Общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 857 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Признать необоснованными возражения ООО «Красногвардейская Машинно-технологическая станция» № от (дата), и ФИО9, действующей от имени Лебедева В.А. по доверенности, относительно размера и расположения границ выделяемого Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.В., Юровских С.Н. земельного участка площадью 1 596 000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 857 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Признать согласованным размер и местоположения границ выделяемого Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.В., Юровских С.Н. земельного участка площадью 1 596 000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 857 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес) на основании Проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 от (дата).

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования Яшкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, Пашалы О.М..

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2022 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Мещеряков А.В. на Мещерякову С.В.

Истцы Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В судебное заседание не явились, обеспечив участие своих представителей.

Истцы Юровских С.Н. и Юровских А.В. в судебном заседании (дата) исковые требования поддержали в полном объеме. Давая объяснения, суду показали, что лично присутствовали на собрании, голосовали против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС». Ранее земельный участок использовал по договору аренды глава КФХ ФИО37, который также присутствовал на собрании. Поскольку ФИО37 сдавал земельный участок в субаренду ФИО36, не поставив в известность истцов, они решили заключить договор аренды непосредственно с ФИО36 Условия договора аренды, предложенного ООО «Красногвардейская МТС». были идентичны условиям договора аренды, предложенного ФИО36 Единственной причиной, по которой они голосовали против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС», явилось то, что с ФИО36 договоренность о передаче земельных долей была достигнута раньше. Кроме них, против передачи земельного участка в аренду ООО «МТС» голосовали также присутствовавшие на собрании ФИО8 и ФИО36, представлявшие собственников земельных долей по доверенностям. Подсчет голосов был произведен верно. О том, что необходимо было просить о пофамильном внесении в протокол общего собрания лиц, голосовавших против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС», они не знали, об этом их никто не предупреждал.

Представители истца Юровских С.Н. – ФИО38 и ФИО36 исковые требования также поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца Юровских С.Н. - ФИО38 дополнительно указал, что подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка права ответчиков не нарушает, не препятствует рациональному использованию исходного земельного участка после произведенного выдела, в том числе, не ограничивает доступ к нему.

Представитель истцов Вощенков Г.В., Юровских А.В. – ФИО36 и представитель истцов Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.С. - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что голосование происходило по количеству дольщиков. Они, представляя по доверенности истцов, голосовали против передачи земельного участка по договору аренды в ООО «Красногвардейская МТС». Голосование происходило путем поднятия руки, подсчет голосов производился секретарем собрания. О том, что необходимо было просить о пофамильном внесении в протокол общего собрания лиц, голосовавших против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейского МТС», они не знали, об этом перед началом собрания их никто не предупреждал. На следующий день ФИО36 подходил к главе администрации, просил пофамильно внести в протокол общего собрания собственников земельного участка, голосовавших против передачи спорного земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС», но глава администрации пояснил ему, что протокол составлен и подписан, внести изменения невозможно. Указывают, что выдел земельных долей не будет препятствовать арендатору обрабатывать землю на оставшейся части, поскольку к нему имеется проезд.

Представитель ответчиков Лебедева В.А., ООО «Красногвардейская Машинно-технологическая станция» - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что присутствовала на собрании собственников земельных долей, однако, не помнит, кто конкретно голосовал против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС». На следующий после собрания день от главы администрации Яшкинского сельсовета ей стало известно, что ФИО48 подходили к нему и просили, чтобы в протокол общего собрания внесли фамилии дольщиков, голосовавших против передачи земельного участка в аренду. Однако им отказали. После ознакомления с Проектом межевания земельного участка, переданного в аренду ООО «Красногвардейская МТС», установлено, что площадь одного из контуров земельного участка после выдела составит всего 4 га, что, учитывая габариты используемой сельскохозяйственной техники, приведет к невозможности его рационального использования. Кроме того, исходный земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) является многоконтурным и доступ к обособленному участку (контуру) № (после выдела) будет невозможен. С заключением эксперта об отсутствии чересполосицы не согласна.

Представитель ответчика ООО «Красногвардейская Машинно-технологическая станция» - ФИО39 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, указывая, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты их прав, поскольку установление юридического факта голосования «против» не приведет к восстановлению нарушенного права, данное требование должно было быть выделено в отдельное производство, поскольку установление юридических фактов рассматривается в порядке особого производства. Истцам, в случае их не согласия с протоколом общего собрания собственников земельного участка, надлежало оспорить его в порядке, предусмотренном ст.181.4 ГК РФ, однако для его обжалования истцами пропущен срок. Указывая на необоснованность выводов эксперта, указал, что ООО «Красногвардейская МТС» является одной из самых крупных сельхозпредприятий района, имеет сельскохозяйственную и прицепную технику внушительных размеров. Площадь оставшегося после выдела одного из контуров исходного земельного участка составит 4 га, что сделает экономически нецелесообразным его обработку. Эксперт, проводивший экспертизу, не имеет надлежащего агротехнического образования, следовательно, не мог правильно ответить на вопросы по рациональному использованию земельного участка.

Ответчики Осипова О.И., Лебедева В.А., Мязин В.Н., Мязина Н.И., Трандафилова Е.Г., Ефремовой М.М., Зиновьев М.Н., Мещерякову С.В., Решмедилова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчики Полянских А.Г., Унру Г.И., Унру В.П., Исмагилова Л.Д. в судебное заседание не явились, судом в адрес истцов были направлены судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Яшкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области ФИО40 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на иск. В направленном суду отзыве указал, что на основании п.2 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального Яшкинский сельсовет (адрес) известило о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №. (дата) в 13.45 часов началась регистрация участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В 14.00 на правах главы Яшкинского сельского совета собрание было открыто (после подсчёта участников кворум не менее 50% от общего числа собственников на земельный участок считается правомочным принимать решения, число присутствующих на собрании 21, что составило 88%). Перед открытием собрания он спросил разрешение участников общей долевой собственности поприсутствовать на собрании заместителя главы администрации района - начальника отдела сельского хозяйства - ФИО14. Участники собственности дали согласие единогласно. Далее была озвучена повестка дня: 1) Выборы председателя и секретаря собрания; 2) Об условиях передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в ООО «Красногвардейская МТС»; 3) О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Голосование осуществлялось открыто, путем поднятия руки. После подсчета секретарь вносил данные о числе проголосовавших, в протокол. После того как повестка дня была исчерпана, он обратился к участникам общей долевой собственности, чтобы узнать есть ли у них предложения, замечания касающиеся повестки дня. После того как возражений и предложений не поступило, повестка дня исчерпана, собрание было закрыто. Секретарь распечатала протокол, после чего они его подписали. На основании под. 5 п.4 ст.181.2 ГК РФ в протокол общего собрания подлежат включению сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, требований о включении поименно голосующих «против» не поступало, голосование осуществлялось открытым голосованием путем поднятия руки. После окончания собрания, когда участники общей долевой разошлись, ФИО36, один без предъявления доверенностей, обращался к нему с просьбой об изменении протокола общего собрания, а именно, попросил внести поименно лиц, голосовавших «против», на что получил отказ, так как протокол после окончания общего собрания был зачитан вслух секретарем общего собрания Пашалы О.М., после чего был подписан.

Дополнительно в судебном заседании суду пояснил, что на общем собрании присутствовали, в том числе ФИО36 ФИО8, Юровских С.Н., Юровских А.В. ФИО48 представляли дольщиков по доверенности, кого именно, он не помнит. И ФИО36, и ФИО8, и Юровских С.Н., и Юровских А.В. голосовали против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС», хотя практически все жители (адрес) желают, чтобы землю обрабатывало ООО «Красногвардейская МТС».

Третье лицо Пашалы О.М. разрешение иска оставила на усмотрение суда. По существу пояснила, что в марте 2022 года проходило общее собрание собственников земельного участка, на котором она была избрана секретарем. Голосование проходило путем подсчета поднятых рук. На собрании также присутствовали ФИО36, ФИО8, которые голосовали за дольщиков по доверенности. По итогам голосования были проголосовавшие против передачи земельного участка в аренду ООО «Красногвардейская МТС», но кто конкретно голосовал, она не помнит, никто из голосовавших «против» не просил внести их фамилию в протокол общего собрания, поэтому было указано только общее количество проголосовавших «против». По окончании собрания, протокол был зачитан и подписан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Оренбургской области, кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившишхся лиц.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года исковые требования Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. об установлении юридического факта голосования против передачи в аренду земельного участка, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным удовлетворены.

Суд установил юридически значимый факт голосования Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. «ПРОТИВ» передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в ООО «Красногвардейская МТС» (дата) на Общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 857 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Признал необоснованными возражения ООО «Красногвардейская Машинно-технологическая станция» от (дата), и Лебедева В.А. от (дата) относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Признал подготовленный кадастровым инженером ФИО15 проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения № ЗУ1, площадью 159600 кв.м., выделяемого в счёт земельных долей, принадлежащих Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллиной Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес) (дата) согласованным, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка - установленными.

Указал, что настоящее решение является основанием для постановки выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учёт.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева В.А. – ФИО9 ссылается на то, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно истцы голосовали против заключения договора аренды, материалы гражданского дела не содержат, суд установил факт голосования истцов, основываясь исключительно на их пояснениях, в повестке общего собрания, а также в публикации, размещенной в средствах массовой информации не было указано о заключении договора аренды земельного участка. Просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Вощенков Г.В., Юровских С.Н., Юровских А.В., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., –ФИО46, действующий на основании доверенностей, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО «Красногвардейская Машинно-технологическая станция», ФИО39 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 46 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Как усматривается из материалов дела, истцами были заявлены требования об установлении юридического факта голосования против передачи в аренду земельного участка, признания необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Следовательно, установление юридического факта, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, необходимо для возникновения права. В данной ситуации, прав на признание возражений арендатора и одного из собственников земельного участка на проект межевания необоснованными, и признании проекта межевания, подготовленного для выдела земельного участка, согласованными.

Учитывая то обстоятельство, что все заявленные требования являются взаимосвязанными, и обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения, судебная коллегия проверяет принятое судом решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Юровских С.Н., Юровских А.В., Ежова М.А., Вощенкова Л.И., Филатова В.Г., Вощенков Г.В., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Юровских А.С. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – административное здание. Участок находится примерно в 7000 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, (адрес), общей площадью 3857000 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права №№ (адрес) от (дата), свидетельства о праве на наследство по закону № свидетельства о государственной регистрации права от (дата), свидетельства о государственной регистрации права № (адрес) от (дата), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата)2 года №

В ЕГРН на названный участок внесена запись о наличии обременения - права аренды ООО «Красногвардейская машинно-технологическая станция» на срок с 10 лет с (дата).

ООО «Красногвардейская машинно-технологическая станция» (далее – ООО «Красногвардейская МТС») также является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве 1/29, на основании договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата), о чем (дата) была сделана регистрационная запись №

Из распоряжения администрации (адрес) от (дата) № «Об уточнении владельцев земельных паев/долей/и площали земельных паев/долей/на территории Яшкинского сельсовета» и технико-экономических показателей проекта перераспределения земель АО «Яшкинское» (адрес) следует, на каждого участника общей долевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №№ приходится 13,3 га (254 баллогектар) общей площади сельхозугодий.

(дата) в общественно - политической газете (адрес) «Красногвардеец» № опубликовано сообщение администрации муниципального образования Яшкинский сельсовет (адрес) о проведении (дата) в 14 час.00 мин. по адресу: на территории МО по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; (адрес) (адрес) собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – административное здание. Участок находится примерно в 7000 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес). В повестку дня общего собрания (дата) включены вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. Об условиях передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в ООО «Красногвардейская МТС»; 3. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В указанное время состоялось общее собрание, в котором приняли участие 21 собственник земельных долей (из 24 владельцев земельных долей, владеющих 29 долями), что составляет 88 % от общего количества собственников, (более 50% от общего числа участников долевой собственности), кворум для проведения общего собрания имеется - собрание является правомочным, что подтверждено протоколом № от (дата), председателем собрания избрана Исмагилова Л.Д., секретарем общего собрания – Пашалы О.М.

На собрании рассмотрен вопрос о возможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № № с ООО «Красногвардейская МТС». По итогам голосования, после подсчета голосов объявлены результаты голосования: «За» - 12 дольщиков, что составило 57% от общего числа дольщиков, присутствующих на собрании, «против» - 9 дольщиков, воздержавшихся - нет. Принято решение заключить договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности на следующих существенных условиях: Арендная плата за один пай устанавливается в размере 1500 тонны сельхозпродукции, 5 литров масла, либо в денежном выражении в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Арендодатель получает арендную плату в виде натуральной оплаты, либо в денежном выражении. Арендодатель обязуется ежегодно оплачивать земельные налоги и НДФЛ. Настоящий договор заключен сроком на 10 (десять) лет и вступает в силу с момента подписания сторонами. Арендатор имеет право сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности третьим лицам с согласия арендодателей, что следует из протокола собрания.

По третьему вопросу принято решение назначить лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, ФИО41

Тот факт, что большинство присутствовавших на общем собрании (дата) собственников земельных долей проголосовало "За" принятие решения по данному вопросу повестки дня истцами не оспаривается и доказательств обратному суду не предоставлено.

(дата) между ФИО41, действующей на основании и во исполнение протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок № от (дата), с одной стороны («Арендодатели»), и ООО «Красногвардейская МТС», в лице генерального директора ФИО42 («Арендатор») заключен договор № долгосрочной аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. По условиям договора Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (долгосрочную аренду) принадлежащий Арендодателям на праве собственности земельный участок, землепользования, категория земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общая площадь 3857000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – административное здание. Участок находится примерно в 7000 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, (дата) в ЕГРН внесена соответствующая запись № государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 38570000 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – административное здание. Участок находится примерно в 7000 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что поскольку на собрании (дата) они через своих представителей (кроме Юровских А.В. и Юровских С.Н., которые лично присутствовали на общем собрании) голосовали против передачи земельного участка с кадастровым номером №, долевыми сособственниками которого они являются, в аренду, соответственно они имеют право выделиться из исходного участка без согласия арендатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.С., Юровских С.Н. голосовали против заключения договора аренды с ООО «Красногвардейская МТС», и при таких обстоятельствах согласия на выдел земельного участка со стороны арендатора не требуется. При этом суд, с целью проверки на соответствие требованиям проекта межевания Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» назначил землеустроительную экспертизу и по ее результатам сделал выводы о соответствии проекту межевания требованиям закона, признании его согласованным, и о необоснованности возражений.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из смысла указанных положений закона следует, что выдел земельного участка допустим только при соблюдении требований, установленных Земельным кодексом РФ для выдела земельных участков, к которым, в том числе, относится рациональное использование земель.

Из заключения землеустроительной экспертизы от (дата), проведенной экспертом ООО «ГеоЭффект» ФИО43, следует, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №:ЗУ1 имеет доступ к участкам общего пользования и не влечет к образованию вклинивания, чересполосицы, дальноземья, вкрапливания, изломанности границ и других, препятствующих рациональному использованию и охране земли недостаткам. Не установлены трудности для рационального и целевого использования образуемого земельного участка и оставшегося земельного участка другими собственниками земельных долей и сельскохозяйственной организацией ООО «Красногвардейсткая МТС», использующей исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, из поданных ФИО9 (представителем собственника земельного участка Лебедева В.А.) возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка усматривается, что пропорциональность земель, предназначенных для пашен, пастбищ и сенокосов на вновь образованном земельном участке не соответствует распоряжению администрации Красногвардейского района от (дата) №-р « Об уточнении владельцев земельных паев (долей) и площади земельных паев (долей) на территории Яшкинского сельсовета».

Данное возражение также являлось предметом исследования эксперта, и, согласно выводам эксперта в земельном участке № имеются расхождения в площадях угодий в сравнении с проектам перераспределения. Так, согласно проекту межевания площадь вновь образованного земельного участка № составила 1596000 кв.м., из которой площадь пашни 1031941 кв.м., сенокоса 0 кв.м., пастбища 564000 кв.м. Согласно долей, определенных с учетом Проекта перераспределения, 1 пай состоит из 8,6 пашни, 0,3 сенокосов, 4,4 пастбищ, на общую площадь вновь выделяемого земельного участка в размере 1596000 площадь пашни должна составлять 1032000 кв.м., площадь сенокоса 36000 кв.м., площадь пастбища 528000 кв.м.

При сравнении экспертом установлено наличие расхождений проекта межевания с проектом перераспределения долей: по пашне – 00 кв.м., по сенокосу – 36000 кв.м., по пастбищу +36000кв.м.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что образуемый земельный участок № согласно проекту межевания от (дата) выделяется только на землях пашни и пастбищ, не учтена необходимость выделения иных сельхозугодий, таких как сенокосы, которые изначально в обязательном порядке входили в каждую земельную долю исходного земельного участка ранее, поэтому образуемый земельный участок № и оставшийся после выдела исходный земельный участок № по своему качеству земель не будут являться равноценными. При выделении земельного участка № согласно проекту межевания от (дата) у остальных правообладателей исходного земельного участка будет отсутствовать возможность выделения пашни, сенокоса, пастбищ в размере, соответствующем их долям. Таким образом, выделение образуемого земельного участка приведет к ухудшению положения исходного земельного участка в измененных границах.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Обязательность согласования с остальными собственниками земельного участка, и возможность подачи возражений на проект межевания, предусмотренные законом, защищают собственников исходного земельного участка от нарушения их прав, которые может повлечь выдел вновь образуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что проект межевания вновь образуемого земельного участка № от (дата) не соответствует требованиям ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права правообладателей исходного земельного участка №.

По указанным основаниям судебная коллегия, проверив в полном объеме решение суда, пришла к выводу, что решением нарушаются нормы материального права, что влечет нарушение прав граждан-правообладателей исходного земельного участка и эти обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и принятия нового, с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно требований об установлении факта голосования против заключения договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, поскольку возражение на подготовленный проект межевания были поданы не только арендатором земельного участка – ООО «Красногвардейская Машинно-технологическая станция», но и собственником земельного участка с кадастровым номером № Лебедева В.А.

Поскольку заявленные истцами требования взаимосвязаны между собой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об установлении юридического факта также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Вощенков Г.В., Вощенкова Л.И., Ежова М.А., Ключников Д.А., Насибуллина Х.Н., Филатова В.Г., Юровских А.В., Юровских А.С., Юровских С.Н. к Ефремовой М.М., Зиновьев М.Н., Исмагилова Л.Д., Лебедева В.А., Мещерякову С.В., Мязин В.Н., Мязина Н.И., Осипова О.И., Полянских А.Г., Решмедилова Л.В., Трандафилова Е.Г., Унру В.П., Унру Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейская Машинно-технологическая станция» об установлении юридического факта голосования против передачи в аренду земельного участка, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным, отказать.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Л.М. Самохина

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2023 года.

33-2227/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ключников Дмитрий Алексеевич
Насибуллина Хадися Нигматулловна
Юровских Анжела Васильевна
Юровских Сергей Николаевич
Вощенкова Лидия Ильинична
Юровских Антонина Сергеевна
Вощенков Геннадий Викторович
Ежова Мария Алексеевна
Филатова Валентина Григорьевна
Ответчики
ООО Красногвардейская Машинно-технологическая станция
Исмагилова Лилия Дамировна
Мязин Виктор Николаевич
Ефремова Марина Михайловна
Полянский Анатолий Григорьевич
Зиновьев Михаил Николаевич
Унру Валентина Петровна
Мещерякова Светлана Владимировна
Трандафилова Евгения Геннадьевна
Унру Геннадий Иванович
Решмедилова Лилия Владимировна
Мязина Наталья Ивановна
Осипова Ольга Ивановна
Лебедева Валентина Алексеевна
Мещеряков Александр Викторович
Другие
Кадастровый инженер Ковалев Андрей петрович
Управление Росреестра по Оренбургской области
Администрация МО Яшкинский сельсовет
Пашалы Оксана Михайловна
Фаткуллин Анатолий Александрович
Суд
Оренбургский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.orb.sudrf.ru
28.02.2023Передача дела судье
21.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Судебное заседание
05.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2023Передано в экспедицию
23.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее