Решение от 28.07.2022 по делу № 22-3140/2022 от 07.07.2022

Судья р/с Лапина Е.В.                                                        Дело № 22-3140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              28 июля 2022 года

    Кемеровский областной суд в составе

    председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного Чистякова В.И.,

адвоката Тедеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чистякова В.И. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2022 года, которым

Чистяков Владимир Игоревич, <данные изъяты>:

23.12.2021 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 8 месяцев 22 дня, основное наказание отбыто 01.04.2022)

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Чистякову В.И. наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному Чистякову В.И. надлежит прибыть самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Чистякова В.И. в колонию-поселение. Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено обязать Чистякова В.И. в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу явиться в межмуниципальный филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для исполнения назначенного судом основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменена.

Заслушав доводы осужденного Чистякова В.И., адвоката Тедеевой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чистяков В.И. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков В.И. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении двоих малолетних детей своей сожительницы - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считает приговор необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что при назначении наказания не было учтено, как оно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, имеется сожительницу ФИО6, совместных малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих малолетних детей сожительницы - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все указанные члены семьи находятся на его иждивении, однако судом учтено только нахождение на иждивении троих малолетних детей. В отношении ФИО5, ФИО9 судом учтено только оказание помощи в воспитании и содержании, хотя он к ним относится как к своим детям, полностью их обеспечивает.

Помимо этого, его сожительница - ФИО6 в настоящий момент не работает, находится в декретном отпуске, занимается воспитанием 5 детей. То есть также находится на его иждивении.

Считает, что, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд фактически поставил всю его семью в сложную жизненную ситуацию, оставив сожительницу и пятерых детей без средств к существованию.

Обращает внимание, что деяние, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести, он работает, имеет стойкие социальные связи - семью, воспитывает пятерых детей.

В заключении отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является безопасность дорожного движения, фактически вред никому не причинен, существенных вредных последствий не наступило, считает, что применение к нему самой суровой меры наказания не соответствует цели восстановления социальной справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции указанные положения закона в полном объеме соблюдены.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

        Обвинительный приговор содержит выводы по всем обстоятельствам, установленным судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Чистякова В.И. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

В частности, виновность Чистякова В.И. подтверждается показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения, при этом ранее он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах он поставил свои подписи, подтвердив, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, изложенные Чистяковым В.И., полностью подтверждаются иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и в условиях состязательности исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12; письменными материалами дела: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой старшего инспектора группы по <данные изъяты>; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований для иной правовой оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Чистякова В.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Эти выводы не оспариваются сторонами и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Чистякову В.И. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Чистякову В.И., в том числе и те, о которых он указывает в своей жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сожительница Чистякова В.И. – ФИО6 трудоспособна, <данные изъяты> не имеет, получает социальное пособие на детей, которые, кроме того, достигли возраста, с которого могут посещать государственное учреждение. На детей от первого брака – ФИО5, ФИО9 судом взысканы алименты в пользу ФИО6, о чем она указала суду апелляционной инстанции в судебном заседании, в связи с чем, вопреки утверждению осужденного и его адвоката, оснований для признания ее и ее детей от первого брака иждивенцами Чистякова В.И. суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы о том, что ФИО6 и ее дети могут остаться без средств к существованию являются несостоятельными.

Кроме того, наличие иждивенцев у осужденного не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. При этом оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее детей фактически учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для повторного учета тех же самых обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено, поэтому при назначении наказания верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При этом суд обоснованно посчитал, что достижение целей наказания возможно только при назначении Чистякову В.И. самого строгого вида наказания, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств совершенного преступления, только в условиях изоляции от общества. Эти выводы в приговоре с достаточной полнотой мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения приговора в этой части, как о том просит в жалобе осужденный.

                     Окончательное наказание осужденному Чистякову В.И. правильно назначено судом с учетом требований ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23.12.2021.

Вид и размер назначенного наказания осужденному Чистякову В.И. является соразмерным содеянному, вопреки утверждениям осужденного, соответствует данным о его личности и является справедливым.

В вводной части приговора судом допущена техническая опечатка в части указания даты отбытия основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая указана, как «01.01.2022», тогда как фактически основное наказание отбыто «01.04.2022», однако такая описка не влияет на выводы суда о виновности осужденного, на вид и размер назначенного ему наказания, не является существенным нарушением и в силу ст. 389.15 УПК РФ не влечет отмену или изменение приговора, поскольку при необходимости может быть устранена в порядке исполнения приговора.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого решения, не установлено, а потому жалоба осужденного Чистякова В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░