Решение по делу № 2-4237/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-4237/2022

51RS0001-01-2022-005191-75

Изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Корякову О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение,

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Корякову О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение.

В обоснование указано, что ГОУП «Мурманскводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения напрямую по адресу: <адрес>

ГОУП «Мурманскводоканал» все свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом - питьевая вода подается Абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно идет прием сточных вод.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находится квартира № комната №, собственником которой является Коряков О.А.

Организация ВХК по отдельному Договору с ООО «ЕРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ формировала и выставляла собственникам (нанимателям) жилых помещений отдельные платежные документы за услугу водоснабжение и водоотведение (ПДУ).

Ответчик исполнял обязанность по внесению платы за услугу водоснабжение и водоотведение несвоевременно и не в полном объёме, в связи, чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 722 рубля 22 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 33 063 рубля 54 копейки; сумма пени по основному долгу в размере 22 658 рублей 68 копеек.

Просит суд взыскать с Корякова О.А. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 722 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль 67 копеек.

Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал, против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Коряков О.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Из материалов дела следует, что ГОУП «Мурманскводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения напрямую по адресу: <адрес>

ГОУП «Мурманскводоканал» все свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом - питьевая вода подается Абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно идет прием сточных вод.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находится квартира № комната №, собственником которой является Коряков О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организация ВХК по отдельному Договору с ООО «ЕРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ формировала и выставляла собственникам (нанимателям) жилых помещений отдельные платежные документы за услугу водоснабжение и водоотведение (ПДУ).

Ответчик исполнял обязанность по внесению платы за услугу водоснабжение и водоотведение несвоевременно и не в полном объёме, в связи, чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 722 рубля 22 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 33 063 рубля 54 копейки; сумма пени по основному долгу в размере 22 658 рублей 68 копеек.

Сумма задолженности и ее расчет за полученную холодную воду, и водоотведение в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не оспаривалась.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению платежей по договору, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, суд полагает обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 063 рубля 54 копейки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, с него также подлежит взысканию неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 658 рублей 68 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 871 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Корякову О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение - удовлетворить.

Взыскать с Корякова О.А. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» ИНН № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 063 рубля 54 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 658 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина