Решение по делу № 2-2899/2019 от 16.09.2019

Дело №2-2899/2019

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.В. к Котову Д.И., Горбуновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Котову Д.И., Горбуновой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., ущерба здоровью в сумме <данные изъяты> копеек., услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

    Впоследствии определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ущерба здоровью и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. в районе <адрес> водитель Котов Д.И., управляя а/м САМС гос.номер №, совершил столкновение с транспортным средством Honda CR-V, гос.номер № принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Котов Д.И.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Моторс» стоимость ремонта автомобиля марки Honda CR-V, гос.номер № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой (<данные изъяты> просит взыскать с ответчиков.

Истец Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Сергеева А.В. – Шурыгин А.М. –исковые требования поддержал.

Ответчик Котов Д.И. с исковыми требованиями согласен частично. Свою вину в ДТП не оспаривал, подтверждал, что управлял транспортным средством на основании заключенного с Горбуновой Н.А. договора аренды. Размер ущерба считает завышенным.

Ответчик Горбунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск, с иском не согласна. Считает, что ее вины в данном ДТП не имеется. Между ней и Котовым Д.И заключен договор аренды транспортного средства САМС, гос.номер М346КУ152. Автомобилем управлял Котов Д.И.

Представитель ответчиков Котова Д.И., Горбуновой Н.А. - адвокат Трунов И.К. - с иском согласен в части взыскания с Котова Д.И. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и страховой выплаты. Не возражает против взыскания с Котова Д.И. расходов на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей по оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на отправление телеграмм Котову Д.И и в адрес ПАО «Росгосстрах», расходов по оплате госпошлины. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Против взыскания расходов на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта возражает, так как изначально было понятно, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В удовлетворении остальной части иска просит отказать.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м САМС, гос.номер № под управлением водителя Котова Д.И., транспортного средства Honda CR-V, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Форд Фокус гос. номер №.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Котов Д.И. нарушил п. 10.1, 9.1 и 9.9 ПДД: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Котов Д.И. не оспаривал, в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Котов Д.И., управлявший транспортным средством САМС, гос.номер №.

Судом установлено, что ТС САМС, гос.номер № принадлежит на праве собственности Горбуновой Н.А., во владении Котова Д.И. находился на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца ТС САМС гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена сумма лимита страховой ответственности - <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Моторс» стоимость ремонта автомобиля марки Honda CR-V, гос.номер № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Моторс», стоимость автомобиля Honda CR-V, гос.номер № в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля марки Honda CR-V, гос.номер № после ДТП, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу повреждением его автомобиля в ДТП ущерб составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость до ДТП - <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков).

Поскольку частично (в размере <данные изъяты> руб.) причиненный истцу ущерб возмещен страховой компанией, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика Котова Д.И. в пользу истца <данные изъяты> руб.

Судом также установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что истцом в связи с ДТП были понесены убытки по оплате стоимости эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с направлением телеграммы в ПАО Росгосстрах с извещением об осмотре ТС в сумме <данные изъяты> копеек. Данные убытки в общей сумме <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика Котова Д.И. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены следующие судебные расходы:

- расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

- расходы на оплату услуг по проведению досудебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей    ,

- расходы на отправку телеграммы Котову Д.И. о проведении осмотра ТС в сумме <данные изъяты> копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами истца.

Рассматривая ходатайство Сергеева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем оказанных в рамках договора услуг, учитывает принципы разумности и справедливости и считает разумным и справедливым размером данных расходов сумму в <данные изъяты> рублей.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований (на 53,8 %), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Котова Д.И. в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты>.

Что касается требований Сергеева А.В. о взыскании денежных средств с Горбуновой Н.А., как с собственника транспортного средства САМС, гос.номер М346КУ152, то данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что законным владельцем на момент ДТП от № г. являлся Котов Д.И. На основании договора аренды № транспортного средства без экипажа, Котов Д.И. обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Горбунова Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Исковое заявление Сергеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Д.И. в пользу Сергеева А.В. возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Котову Д.И., и в удовлетворении требований к Горбуновой Н.А. отказать за необоснованностью.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Солодовникова