Решение по делу № 33-50184/2022 от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца Мязиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2021 по иску Полякова Андрея Владимировича к Малкову Георгию Игоревичу, Аксеновой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Малкову Георгию Игоревичу, Аксеновой Людмиле Ивановне, просит суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать задолженность по договору займа в размере сумма в том числе: сумма сумма основного долга; сумма процентов в размере сумма и по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., начальная продажная цену заложенного имущества; Установить способ реализации продажа с публичных торгов.

Мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2017 года между ответчиком Малковым Г.И. и истцом был заключен договор займа б\н.

Указанную сумму займа Займодавец передал Заемщику наличными до момента подписания Договора займа.

В соответствии с условиями Договора займа Ответчик принял на себя обязательство по возврату Суммы займа Истцу в срок до 01.04.2020 года.

Однако на момент обращения с данным иском заемщик не исполнил свои обязательства согласно Договора займа от 22.08.2017 года по возврату суммы займа в размере сумма

С целью обеспечения исполнения условий Договора займа 22 августа 2017 года между Поляковым А.В. и Аксеновой Л.И. заключен Договор залога квартиры.

Истец не явился, извещен, направил в суд своих представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167-169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между Поляковым Андреем Владимировичем (Займодавец) и Малковым Георгием Игоревичем (Заемщик) заключен договора займа от 22 августа 2017 года на сумму сумма.

За пользование займом проценты не начисляются.

Денежные средства в указанном выше размере были перечислены на банковский счет Заемщика 01.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.09.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем по договору займа, третье лицо Залогодатель Аксенова Людмила Ивановна предоставила Займодавцу в залог квартиру, общей площадью - 116,2 кв.м., по адресу: адрес, кори, 1, кв. 4, кадастровый номер ..., в соответствии с Договором залога (ипотеки) от 22.08.2017 года.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 августа 2017 г., номер регистрации ...-77/011/2017-1.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что возврат Заемщиком суммы займа может происходить в течение всего срока пользования, по частям, либо полностью, но не позднее 01 сентября 2018 года. Возврат суммы займа производится путем безналичного либо наличного расчета между сторонами, или иным способом, согласованным сторонами.

В указанный в Договоре срок возврат денежных средств по частям, либо полностью осуществлен Заемщиком не был.

На сегодняшний день Ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик сумму задолженности по договору не погасил, продолжает пользоваться суммой займа. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета, у суда нет оснований не доверять расчетам истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.09.2018 года по 12.04.2021 года, что составляет сумма и начиная с 13.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая, что ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года между Поляковым Андреем Владимировичем и Аксеновой Людмилой Ивановной, заключен Договор залога квартиры расположенная по адресу: адрес.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 30.08.2017 года.

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что, имеется факт неисполнения ответчиком условий договора займа, возражений против обращения взыскания на предмет залога ответчик не заявил, требования истца об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Аксеновой Л.И.: квартиры, расположенную по адресу: адрес, кори, 1, кв. 4, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Что касается начальной продажной цены заложенного имущества, то ответчик представил отчет независимой оценочной компании ООО «МИТРА ГРУПП» от 18.11.2020 согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составила сумма.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Согласно п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание заключение ООО «Митра Групп», руководствуясь п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости, а именно в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова Андрея Владимировича к Малкову Георгию Игоревичу, Аксеновой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Малкова Георгия Игоревича в пользу Полякова Андрея Владимировича задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 г. по 12.04.2021 г. в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Малкова Георгия Игоревича в пользу Полякова Андрея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) № ..., принадлежащую Аксеновой Людмиле Ивановне, установив начальную продажную цену в размере сумма

Установить способ реализации имущественных прав – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э. Д. Кирьянен