Решение по делу № 2-19/2022 (2-805/2021;) от 12.04.2021

Дело № 2-19/2022

44RS0028-01-2018-000240-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 марта 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Темниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.В. к Карповичу М.Б. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к Карповичу М.Б. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности моторное судно «Волга» под названием «Рюрик», идентификационный номер Р-48-20 ИА, 1968 года выпуска.

29.04.2018г. по указанию истца его доверенное лицо К.Ю.В. заключил договор с ответчиком на ремонт данного судна. Из текста договора следует, что катер передан в момент подписания договора. Стоимость работ определена сторонами 549 560 руб.

Денежные средства перечислены по поручению истца в общей сумме 471 560 руб. (Истец просил о перечислении средств К.Ю.В., Ф.С.А., Е.И.В., так как на тот момент у него были проблемы с банковской картой).

29.04.2018г. Карпович М.Б. приехал в (адрес) и забрал катер. Однако, на протяжении длительного времени ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств.

По поручению истца Ш.А.Е. ездил в г. Кострому, предположительно по адресу: (адрес) и видел в гараже остов катера и различные запчасти к нему. Ответчик уклонялся от каких-либо объяснений, перестал отвечать на звонки.

После проверки, проведенной полицией по заявлению Шевцова А.В., уже в сентябре 2020г. Карпович М.Б. позвонил Ш.С.В. и стал просить предоставить ему еще время. Ш.С.В. стал настаивать на возврате катера в любом виде. Они договорились, что 25.09.2020г. ответчик привезет катер в разобранном виде в (адрес) к 9.00. Они вместе осмотрят катер, составят акт приема-передачи, Карпович М.Б. обещал показать каждую деталь, объяснить, откуда она снята.

В назначенный день вместо согласованных 9.00, ответчик приехал по адресу (адрес), примерно в 7.00. Более того, обещанные запчасти он не привез, а привез только корпус катера (остов). На закрытую территорию отеля машину пустил К.Е.Б., который был в курсе происходящего. После разгрузки катера он тут же позвонил истцу и Ш.С.В., а Карповичу М.Б. предложил подождать и вместе сфотографировать предмет спора. Ответчик сначала согласился, а потом развернулся и уехал. На предложение Ш.С.В. по телефону вернуться он ответил отказом.

Затем, 03.11.2020г. ответчик привез запчасти. Ш.С.В. предложил ему составить акт осмотра запчастей. Ответчик опять отказался.

В настоящее время запчасти и остов катера находятся в гараже в том виде, в котором их привез ответчик. (Двигатели были установлены на поддон и упакованы в пленку самим ответчиком. В пленке они хранятся до настоящего времени. Остов катера находится там же, запчасти аккуратно сложены в стороне).

Истец считает, что ему причинены убытки: в виде суммы аванса за ремонт, в виде стоимости восстановительного ремонта катера с использованием пригодных для этого запчастей (доведение катера до состояния, в котором он был принят на ремонт).

Указал, что правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, а заключенный договор является договором бытового подряда.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец указал, что в данном случае ответчик профессионально занимается ремонтом водного транспорта, а истец приобретал катер для речных прогулок и рыбалки. У ответчика был статус индивидуального предпринимателя, но он перестал быть таковым. Данное обстоятельство не может сказываться на правах истца.

Со ссылками на положения ст.ст. 426, 730 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», истец указал, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени не приступил к ремонту, у него имеются правовые основания отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, которые им оценены в сумму 943 120 рублей: 471 560 рублей сумма аванса, 471 560 рублей - стоимость ремонта катера с использованием пригодных для этого запчастей (доведение катера до состояния, в котором он был принят на ремонт).

Поскольку в Ивановской области нет специалистов, которые могут оценить стоимость восстановительного ремонта, на данной стадии такая стоимость определена истцом произвольно. Истец исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определенно не может быть меньше той, на которую договорились стороны, имея ввиду ремонт с частичным демонтажем. Доведение катера до состояния, в котором он был принят на ремонт, обойдется значительно дороже.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 943 120 рублей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела заявленные требования истцом уточнены, со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку экспертами подтверждено, что выполненные ответчиком работы не представляют потребительской ценности и для устранения недостатков необходимо выполнить работу заново, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, за исключением стоимости двигателя (который просил оставить в собственности истца), в размере 410 000 руб. (624 760 руб. - 214 760 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 года (07 марта 2019 года + 74 дня) по дату вынесения судебного решения - 92 104,13 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Шевцова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца адвокат Журавикина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Полагала, что поскольку работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, они не представляют потребительской ценности, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства подлежат возмещению в полном объеме, за исключением стоимости двигателя, который истец не возражает оставить себе. Исходя из этого, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей». Считала, что ответчик, хотя на момент спорных правоотношений и не являлся индивидуальным предпринимателем, но фактически работы по ремонту катера осуществлял в рамках предпринимательской деятельности в специально оборудованном помещении и силами привлеченных работников.

Ответчик Карпович М.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв, из которого следует, что требования истца заявлены с целью получения неосновательного обогащения и введения суда в заблуждение.

Считал, что представленный к исковому заявлению договор на обслуживание и ремонт катера «Волга» от 29.04.2018, как основание исковых требований, является ничтожным и не заключенным в силу закона: в договоре не указано, чьим представителем является К.Ю.В.; на основании чего действует представитель от лица какого-то собственника, отсутствует ссылка на доверенность, уполномочивающую представителя от лица владельца катера, доверенность к исковому заявлению и в материалы дела представителем истца не представлена; в договоре отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности какого-то лица на катер Волга; договор заключен намного раньше, чем возникло право собственности у владельца катера Волга, название Рюрик, что подтверждается судовым билетом АА 129020.

Считал, что ссылаться на условия договора в силу закона истец не имеет оснований, поскольку договор не содержит существенных условий. Просил признать договор ничтожным в силу закона.

Также указал, что ответчиком поручение по ремонту старого ржавого катера, 1968 года выпуска, выполнено, произведены следующие ремонтные работы: пескоструйная обработка, включая работу и материал 25 000 руб.; покраска корпуса полиуретановой краской из расчета 34 кв.м поверхности, включая работу и материал 150 000 руб.; двигатель № в комплектации для установки на катер «Волга» с двухконтурной системой охлаждения 214 760 руб.; монтаж двигателя, с учетом монтажа старого, включая работу и материалы 48 000 руб.; усиление редуктора, включая работу и материалы 49 000 руб.

Ответчик так же считал необходимым учесть стоимость транспортировки из города Плес в город Кострому в размере 24 800 рублей. Из Костромы в Плес ответчик транспортировал катер за свой счет.

В момент передачи катера 25.09.2020 года не установлено рулевое управление с карбоновым пером стоимостью 38 000 рублей, включая работу и материал, карбоновое перо выполнено и находится у ответчика, установку пера ответчик готов произвести.

Кроме ремонтных работ катера, ответчик Карпович М.Б. безвозмездно осуществил регистрацию маломерного судна на имя Шевцова А.В. в ГИМС МЧС России по Ивановской области, поскольку документов на право владения катером «Волга» у истца никогда не было, о чем Шевцова А.В. знает и не оспаривает. Указанная услуга Шевцова А.В. Карповичу М.Б. не оплачена.

Перевозя старый ржавый катер из (адрес) в (адрес), ответчик Карпович М.Б. подвергался определенному риску, в виде административной или уголовной ответственности, поскольку крупногабаритный объект - маломерное судно перевозилось на прицепе и правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, судового билета, доверенности) у Карповичу М.Б. на указанное имущество не было, о чем Шевцова А.В. знал.

В материалы гражданского дела Карповичем М.Б. представлены фотографии изначального состояния катера «Волга» и после выполненных ответчиком ремонтных работ. Возврат катера осуществлялся по требованию истца, поскольку появился покупатель, который готов приобрести катер у Шевцова А.В.

На фотографиях, выполненных 25.09.2020 года в 08 часов 05 минут отражено, что покрашенный, отремонтированный катер доставлен Карповием М.Б. на территорию истца на автомобиле его друга Х.Р.С. с прицепом, на котором перевозился катер «Волга».

В материалы дела представителем истца представлен акт осмотра от ДДММГГГГ в 7 часов 30 минут, составленный по адресу: (адрес), верхняя площадка, Л.П.С. и К.Е.Б. о том, что Карпович М.Б. возвратил остов моторного судна «Волга» (название Рюрик) идентификационный номер № и уехал до прихода ответственного лица, производившего фотофиксацию - Ш.С.В. или обеспечившего проезд на закрытую территорию по его просьбе Л.П.С., тем самым отказавшись от подписи. Непосредственно открытием ворот занимался К.Е.Б.

Данный акт является сфальсифицированным, составленным непосредственно перед подачей искового заявления в суд по рекомендации юриста, поскольку в свойствах фотографий, представленных ответчиком, время выполнения фотофиксации 25.09.2020 в 08 ч 05 мин, указанные свойства изменить не возможно.

Таким образом, Карпович М.Б. привез отремонтированный катер по адресу: (адрес), верхняя площадка, в 08 часов 05 минут, а у ответчика в 7 ч 30 мин. уже был составлен и подписан акт осмотра с участием двух лиц. Указанный документ является недопустимым доказательством по делу.

Запчасти так же были переданы истцу, запчасти осматривал охранник, (сторож) К.Е.Б.

Все перечисленные истцом денежные средства израсходованы ответчиком на ремонт катера и приобретение (изготовление) запчастей. Вознаграждение ответчика составило порядка 50 000 рублей, остальные денежные средства передавались мастерам, участвующим в ремонте катера.

Карпович М.Б. предлагал Шевцова А.В. установить в катере двигатель, но истец сам попросил ответчика вернуть катер в разукомплектованном состоянии для продажи покупателю.

В период ремонтных работ катер хранился у ответчика в ангаре, где и в каких условиях с 25.09.2020 года, то есть на протяжении 9 месяцев хранится катер, двигатель и запчасти не известно, вследствие чего, имеется объективная вероятность, что катер и запчасти подвергнуты длительной коррозии, что должно учитываться при вынесении судом решения.

Полагал, что истец избрал не правильный способ защиты, исковые требования Шевцова А.В. не подпадают под закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не занимается предпринимательской деятельностью по ремонту маломерных судов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считал, что доводы стороны истца строятся на личном субъективном мнении. Карпович М.Б. обращался с целью ремонта катера за помощью к различным специалистам, которые не являются его подчиненными работниками или сотрудниками, вследствие чего, данное обстоятельство не может свидетельствовать о предпринимательской деятельности.

Со ссылками на положения ст.ст. 702, 703, 704, 711 ГК РФ ответчик указал, что, если суд придет к мнению, что рассматриваемый договор не является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ, является заключенным, данные правоотношения регулируются договором подряда и не подпадают под индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Сумма убытков и размер морального вреда истцом документально ничем не подтверждены, размер убытков заявлен голословно и не обоснованно с целью неосновательного обогащения истца. Моральный вред должен подтверждаться истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Какой именно моральный вред причинил ответчик истцу в связи с выполнением ремонтных работ судна «Волга», и в чем он выражается, ничем не подтверждено и заявлено голословно.

На основании изложенного, просил признать договор на обслуживание и ремонт катера «Волга» от 29 апреля 2018 года ничтожным и отказать в удовлетворении исковых требований Шевцова А.В. в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Знароченкова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Ш.С.В., Х.Р.С., М.И.Н., В.Д.А., эксперта Г.А.Ю., исследовав материалы проверки КУСП № от 07 сентября 2020 года, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Считая, свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что возникшие правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей необходимо определить не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В обоснование требований, предъявляемых Шевцова А.В. к Карповичу М.Б., истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит моторное судно «Волга» под названием «Рюрик», идентификационный номер Р-48-20 ИА, 1968 года выпуска. Указанное моторное судно истцом через доверенное лицо К.Ю.В. передано ответчику с целью осуществления ремонта в соответствии с договором, заключенным ДДММГГГГ.

Так, из представленного суду договора на обслуживание и ремонт катера Волга, заключенного 29 апреля 2018 года между представителем собственника К.Ю.В. и ответственным Карпович М.Б., следует, что К.Ю.В. предоставил катер Волга для хранения и выполнения работ согласно перечню, указанному ниже, а именно:

1. Эвакуация катера из г. Плес в г. Кострому, стоимость доставки 24 800 руб.

2. Пескоструйная обработка 25 000 руб., включая работу и материалы.

3. Покраска корпуса полиуретановой краской с покрытием лаком из расчета 34 кв. м поверхностей 150 000 руб., включая работу и материалы.

4. Двигатель ***** в комплектации для установки на катер «Волга» с двухконтурной системой охлаждения 214 760 руб.

5. Монтаж двигателя с учетом монтажа старого 48 000 руб., включая работу и материалы.

6. Усиление редуктора 49 000 руб., включая работу и материалы.

7. Рулевое управление с карбоновым пером 38 000 руб., включая работу и материалы.

Из договора следует, что срок выполнения данного перечня работ составляет 74 дня с момента передачи катера Волга.

Общая стоимость перечисленных услуг 549 560 руб., включая работы и материалы.

Срок выполнения указанных работ установлен договором и составляет 74 дня с момента передачи катера «Волга».

Определен следующий порядок оплаты:

1. Комплектующие изготавливаются на заказ и оплачиваются на момент передачи катера 100% (301 760 руб.).

2. Покраска, аванс 40% на момент подготовки катера к покраске 60 000 руб.

3. Остальные пункты оплачиваются в десятидневный срок 100% остатком после принятия заказчиком выполненных работ.

Из записей, выполненных от руки на указанном договоре, следует, что катер Волга «Рюрик» сдал К.Ю.В. и принят Карпович М.Б. 29 апреля 2018 года. Также имеется запись о получении денег в размере 24 800 рублей по пункту «1». Выполнение указанных записей, получение катера и денег ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение осуществления оплаты по договору стороной истца представлены чеки по банковским операциям: от 04 мая 2018 года на сумму 141 760 руб.; от 04 мая 2018 года на сумму 160 000 руб.; от 05 мая 2018 года на сумму 85 000 рублей; 29 декабря 2018 года на сумму 60 000 рублей; от 07 марта 2019 года на сумму 78 000 рублей и от 07 марта 2019 года на сумму 100 000 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные переводы Карповичу М.Б. истцом осуществлялись через Ф.С.А. и Е.И.В. посредством их банковских карт.

Факт заключения указанного выше договора, выполнение предусмотренных договором работ по ремонту катера и получения по нему денежных средств в указанном выше размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Как и не оспаривал, что договор был заключен в интересах истца и денежные средства поступали также от имени Шевцова А.В.

Общая сумма, полученная Карповичем М.Б. по договору от ДДММГГГГ, составила 649 560 рублей.

Согласно информации, представленной суду Главным управлением МЧС России по Ивановской области, в АИС ГИМС МЧС России по Ивановской области содержатся сведения о государственной регистрации с 25 августа 2009 года маломерного моторного судна «Волга» с идентификационным номером *****, заводской №, название судна «Рюрик» на Шевцова А.В.

В свою очередь, из объяснений Карповича М.Б., данных им в ходе проверки 16 сентября 2020 года, следует, что он, работая в ООО «*****» в должности генерального директора, самостоятельно занимался ремонтом водной техники, о чем сообщил К.Ю.В., через которого договорился с Ш.С.В. о передаче на ремонт моторного судна «Волга». Моторное судно по состоянию на момент дачи объяснений не было отремонтировано, по причине того, что работником ответчика испорчен двигатель и не выполнен ряд других работ. Карпович М.Б. подтвердил факт получения денежных средств, на которые были осуществлены работы согласно договору на обслуживание катера. Также Карпович М.Б. указал, что моторное судно находится в боксе (адрес).

Согласно актам осмотра от 25 сентября 2020 года и от 03 ноября 2020 года, подписанным Л.П.С. и К.Е.Б., а также К.Е.Б., К.В.А., К.Н.Н. и Ш.С.В., соответственно, Карпович М.Б. возвратил основ моторного судна «Волга» и части к нему (10 позиций).

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имел место договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался осуществить в установленный срок за определенную плату ряд ремонтных работ в отношении моторного судна, принадлежащего истцу. Указанные отношения оформлены сторонами путем заключения письменного договора.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено о ничтожности договора от 29 апреля 2018 года по тем основаниям, что полномочия К.Ю.В., указанного в договоре, как представителя собственника катера Волга, надлежащим образом не подтверждены, а также, что на момент заключения договора истец не являлся собственником указанного катера.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1).

В силу п. 4 указанной нормы, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

С учетом указанных положений и установленных обстоятельств, суд считает, что перечисление истцом ответчику денежных средств во исполнение заключенного договора, а также обращение с настоящим иском указывают на одобрение Шевцова А.В. данной сделки.

В свою очередь, Карпович М.Б., указывая на то, что не располагает сведениями о наличии полномочий у К.Ю.В. на заключение спорного договора от имени Шевцова А.В., забрал катер с целью выполнения ремонтных работ, и впоследствии получал соответствующие денежные суммы для их производства, то есть фактически от сделки не отказался.

Между тем, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку доводы стороны ответчика о непринадлежности катера истцу опровергаются сведениями, представленными ГУ МЧС России по Ивановской области, достоверных доказательств ничтожности договора от 29 апреля 2018 года не представлено, суд приходит к выводу, что заявление о ничтожности сделки подлежит отклонению, как несостоятельное.

Шевцов А.В. обратился в суд с настоящим иском в целях защиты прав потребителя.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме было предусмотрено Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяется на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Пункт 4 Правил определял перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда, в том числе: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1514, которые начали действие с 01 января 2021 года.

Сторона ответчика возражала относительно доводов истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». При этом ответчик не опроверг данные им в ходе проверки объяснения о том, что он в индивидуальном порядке за оплату занимается ремонтом водной техники, используя при этом труд наемных работников. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель М.И.Н., показавший, что вместе с Карповичем М.Б. ремонтировал катер, принадлежащий Шевцова А.В. Также в ходе рассмотрения спора Карпович М.Б. не оспаривал, что по данному договору он из перечисленных ему денежных средств получил вознаграждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Действительно, из содержания договора от 29 апреля 2018 года и пояснений сторон следует, что он заключен между физическими лицами.

Из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что Карпович М.Б. работает генеральным директором ООО «Лаборатория вездеходов». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Карпович М.Б. на момент заключения договора в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Сторона истца полагала, что ответчик Карповичу М.Б. на постоянной основе занимается работами по ремонту водной техники, привлекает за оплату наемных рабочих, которые выполняют работы.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что осуществление работ по ремонту водной техники не является для ответчика систематической деятельностью, направленной на получение прибыли, суду не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика являются необоснованными.

Суд считает, что, исходя из обстоятельств заключения договора подряда, который фактически заключен сторонами в письменном виде до выполнения работ, содержит необходимые сведения, предусмотренные п. 4 Правил бытового обслуживания населения, то при разрешении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что по истечении предусмотренного договором срока (74 дня с момента передачи катера - 29 апреля 2018 года) моторное судно ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем ДДММГГГГ Ш.С.В. - брат истца, по просьбе последнего, обратился в ОМВД России по Приволжскому району УМВД России по Ивановской области с заявлением о привлечении Карповича М.Б. по данному факту к уголовной ответственности.

Из пояснений стороны истца, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ш.С.В. следует, что причиной обращения в правоохранительные органы явилось то, что Карпович М.Б., получив денежные средства, своевременно ремонтные работы по договору не исполнил, по различным причинам затягивал сроки исполнения, затем перестал отвечать на телефонные звонки, моторное судно владельцу не возвратил, и место нахождения его не было известно.

По результатам проведенной проверки постановлением УУП ПП № 16 (г.Плес) ОМВД России по приволжскому району от 02 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.С.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях Карповича М.Б., отказано.

Из объяснений, данных Карповичем М.Б. в рамках проводимой проверки, следует, что ответчик планировал закончить ремонт моторного судна и передать его Ш.С.В. в конце ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения размера ущерба.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 09 июля 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» (определение суда от 20 октября 2021 года). На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении объема и качества выполненных ответчиком работ, их стоимости и размера необходимых затрат для устранения недостатков выполненных работ.

На основании осмотра моторного судна и анализа материалов дела, в том числе договора от 29 апреля 2018 года, экспертами сделаны выводы, которые отражены в заключении от 24 декабря 2021 года, представленном суду:

- пескоструйная обработка выполнена с дефектами лишь на внешней стороне корпуса судна, внутренняя сторона корпуса судна не обрабатывалась;

- внешняя сторона корпуса судна окрашена краской без покрытия прозрачным лаком, внутренняя сторона корпуса судна не окрашена;

- двигатель ***** в комплектации с двухконтурной системой охлаждения на моторном судне «Волга-Рюрик», 1968 года выпуска, идентификационный №, отсутствует;

- выполнен демонтаж старого двигателя, монтаж какого-либо другого двигателя не выполнен;

- усиление редуктора отсутствует;

- рулевое управление, кроме штурвала, включая карбоновое перо, отсутствует.

На вопрос о выполнении эвакуации судна эксперты не ответили, ввиду отсутствия материалов, указывающих на транспортировку.

Выполнение ремонтных (восстановительных) работ, работ по обслуживанию, не указанных в договоре, заключенном 29 апреля 2018 года, не выполнялось.

Покраска моторного судна «Волга-Рюрик» качеству и объему выполненных работ целям их выполнения и использования не соответствует. Работоспособность двигателя и другие виды работ не анализировались в связи с отсутствием наличия таковых. Две заклепки на борту судна установлены кустарно.

В соответствии с договором от 29 апреля 2018 года выполнены работы по пескоструйной обработке, недостатки по которой в каких-либо документах не зафиксированы, а также выполнена покраска наружной стороны корпуса судна, которая выполнена с недостатками (производственными, возникшими в процессе ремонта) и не соответствует требованиям Договора. Другие работы, указанные в договоре, ответчиком не выполнены, в связи с чем анализировать недостатки не выполненных работ не представляется возможным.

На основании проведенного исследования стоимость ремонта моторного судна «Волга-Рюрик» в соответствии с договором от 29 апреля 2018 года составляет 524 760 рублей. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам на 24 декабря 2021 года составляет 545 520 рублей. В судебном заседании эксперт Г.А.Ю. подтвердил данное заключение, пояснил также, что вывод о необходимости покраски корпуса судна в полном объеме основан на ГОСТе, при этом указал, что в расчет необходимых работ покраска внутренней части не включена. Вывод об отсутствии усиления редуктора сделан на том основании, что в противном случае должны быть документы о внесении изменений в конструкцию, а этого нет. Кроме того, по коррозии болтов на крышке редуктора видно, что их длительное время никто не откручивал, то есть редуктор не вскрывал. По выводу о некачественной покраске указал, что в результате исследований установлены включения в ЛКП черного цвета, то есть сорность (пыль), имеются наплывы, отслоения краски, это связано либо с неправильной обработкой, либо с неправильным нанесением краски. Лак, который служит для придания краске стойкости, не нанесен. Пескоструйная обработка была выполнена, но в связи с некачественной покраской необходима вновь.

В свою очередь, стороной ответчика представлены возражения по заключению экспертов, из которых следует, что экспертами не указана формула краски; не учтено, что условиями договора от 29 апреля 2018 года внутренняя окраска катера не предусмотрена; для устранения подтеков покраски внешней поверхности нет необходимости зачищать и окрашивать повторно всю поверхность, достаточно зачистки отдельных участков; отраженные экспертами вмятины на катере не могут являться ответственностью ответчика, так как являются следствием ненадлежащего хранения истцом; факт осуществления ответчиком пескоструйной обработки катера подтвержден многочисленными фотоматериалами, содержащимися в материалах дела; ответчиком истцу передан двигатель, который экспертами не исследован на предмет комплектации и работоспособности; ответчиком произведено усиление редуктора, но экспертами данная деталь на комплектность и работоспособность не исследована; экспертами не принято во внимание, что перо руля имеется в наличии у ответчика; эксперты имея возможность по фото- и видеоматериалам, не дали технической оценки состояния катера до и после ремонта; экспертами не принято во внимание готовность ответчика своими силами и средствами в течение двух недель установить на катер двигатель и перо руля; работа по замене двух клепок договором от 29 апреля 2018 года не предусмотрена, работы по их замене не могут повлиять на конструктивное техническое назначение судна.

Суд, оценивая экспертное заключение, считает, что оно соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, мотивированно, является допустимым доказательством.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты, а представленные ответчиком возражения содержат лишь их субъективную оценку.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, стороной ответчика суду не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Шевцова А.В. в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора, а также взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных работ по договору и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

При этом, исходя из объема требований истца, с учетом их уточнения, а также установленных обстоятельств, суд считает, что взысканию подлежат: стоимость оплаченных работ по договору в размере 385 000 рублей ((24 800 + 141 760 + 160 000 + 85 000 + 60 000 +78 000 +100 000) - 24 800 - 25 000 - 214 760). Исключению подлежат: стоимость двигателя, переданного ответчиком истцу, который истец согласился оставить себе (214 760 руб.); стоимость эвакуации катера из г. Плеса в г. Кострому и стоимость демонтажа старого двигателя (24 800 руб. и 25 000 руб.), которые безусловно были выполнены, и по мнению суда, их оплата не может быть поставлена в зависимость от качества и потребительской ценности общего объема работ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд считает возможным согласиться с заявленным стороной истца расчетом, в части периода и подлежащей применению процентной ставки, полагая, что это не нарушает права ответчика, по сравнению с тем, если расчет будет произведен с применением положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из того, что возмещению подлежит сумма 385 000 рублей, неустойка за период с 12 июля 2019 года (дата последней оплаты + 74 дня) по 22 марта 2022 года составила 64 357,73 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 454 357,73 рублей (385 000 + 64 357,73 +5 000), что составит 227 178,87 рублей (454 357,73 : 2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик о таком снижении не заявлял, никаких доводов в обоснование несоразмерности указанных сумм не привел.

Кроме, того с Карповича М.Б. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 994 (7 694 + 300) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова А,В. к Карповичу М.Б. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Карповича М.Б. в пользу Шевцова А.В. стоимость оплаченных работ в размере 385 000 рублей, неустойку в размере 64 357,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 227 178,87 рублей, а всего взыскать 681 536 (шестьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с Карповича М.Б. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 7 994 (семи тысяч девятисот девяноста четырех) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шевцова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.