Решение по делу № 33-13649/2018 от 03.09.2018

Судья Смирнова Т.П.              Дело № 33-13649/2018

                                184г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года          город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Гаус Т.И.,

судей - Маркатюк Г.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре – Редькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Трофимову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе представителя Трофимова Е.А. - Пасынковой О.В., действующей по доверенности от 26 февраля 2018 года,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика Трофимова Евгения Анатольевича - Пасынковой Ольге Валериановне, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Трофимову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.03.2013 года исковые требования ДМИЗО администрации г.Красноярска к Трофимову Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате были удовлетворены. С Трофимова Е.А. в пользу ДМИЗО администрации г.Красноярска взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 года по 03.10.2012 года в размере 950 140,54 рублей, пени за период с 12.01.2009 года по 03.10.2012 года в размере 115 021,38 рублей.

Обратившись 04 апреля 2018 года в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.03.2013 года, Трофимов Е.В., действующий в лице представителя Пасынковой О.В., ссылается на то, что о состоявшемся решении узнал только 03 апреля 2018 года по информации, размещенной на сайте суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Трофимова Е.А. – Пасынкова О.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку по адресу, указанному в деле, Трофимов Е.А. не проживал с 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Пасынкову О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.03.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие своевременное извещение ответчика о дате судебного заседания по месту жительства, получение им данного извещения с приложенными документами, а также получение им копии заочного решения суда.

Как следует из материалов дела, ДМИЗО администрации г.Красноярска обратился 21.12.2012 года в суд с иском к Трофимову Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате. В качестве адреса места жительства ответчика указано жилое помещение по адресу: <адрес>. Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что ответчик проживал по данному адресу, поскольку в соглашении о присоединении к договору аренды земельного участка; в доверенности, выданной им на имя представителя Л.Ю.Н.., указан данный адрес.

Извещения о дате судебного заседания на 27 марта 2013 года с приложенными документами было направлено в адрес ответчика <адрес>, которое Трофимов Е.А. получил лично 18.02.2013 года (л.д.37), заочное решение было получено также им лично по данному адресу 10.04.2013 года (л.д.46).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения представитель ответчика Пасынкова О.В. ссылалась, что о рассмотрении судом данного дела ответчику известно не было, поскольку судебные повестки и копию заочного решения суд направлял не по адресу регистрации Трофимова Е.А., а кто расписался в получении указанных документов неизвестно.

Между тем, данные доводы были правильно отклонены судом, поскольку все судебные извещения, а также копия заочного решения суда направлялись Трофимову Е.А. почтовыми отправлениями по адресу, который был им указан ранее при заключении договора присоединения к договору аренды земельного участка и были им получены лично о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления.

В силу подп.Б п.12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действовавшего на момент вручения ответчику судебного извещения) заказное письмо подлежит вручению адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Доказательства в подтверждение довода представителя ответчика Пасынковой О.В. о том, что иное могло поставить подпись в уведомлении о получении почтовой корреспонденции, суду не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку оно было подано ответчиком по истечении значительного срока, убедительных доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Трофимова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: