Решение по делу № 11-35/2019 от 17.04.2019

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Бабарика О.В.                                                                                             Дело №11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего, судьи – Брыкало Т.В.,

при секретаре: Карманове К.А.,

с участием представителя истца Седельниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна К.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Петровой А.А. о взыскании суммы ущерба, неустойки по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 27 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Петровой А.А., в котором просил суд взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 13200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку, из расчета просрочки с 13 августа 2018 по дату принятия решения суда в размере 17952 рубля, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате из расчета просрочки с 13 августа 2018 года по дату принятия решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- с Петровой А.А. разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой в размере 1323 рубля, стоимость исследования по определению стоимости нормо-часа работ по восстановительному ремонту автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 15 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Петровой А.А. была застрахована в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

Договором уступки прав (требования) от 20 июля 2018 года Арутюняну К.В. передано право требования страховой выплаты по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта, и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек.

24 июля 2018 года Арутюнян К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил все необходимые документы. Однако в предусмотренный законом срок страховщик возмещение убытков не произвел и не направил мотивированный отказ в возмещении убытков.

Для определения суммы ущерба, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, составлено соответствующее заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 17636 рубля 19 копеек, с учетом износа в размере 13242 рубля 69 копеек.

27 сентября 2018 года Арутюнян К.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта, однако претензия осталась без удовлетворения.

Требования к ответчику Петровой А.А. мотивированы тем, что Петрова А.А., как лицо, причинившее вред, обязана возместить ущерб в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюняна К.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 13200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойка в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», а также в удовлетворении исковых требований к Петровой А.А. отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец злоупотребил правом, не предоставил страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы, подтверждающие переход права требования от потерпевшего к Арутюняну К.В. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена в одностороннем порядке, ее стоимость завышена, экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не применена статья 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Представитель истца Седельникова Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Рубан И.И. не явились.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные сроки представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого цеденту причинен ущерб, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, положениям Закона об ОСАГО, обязано возместить цессионарию причиненные потерпевшему вследствие ДТП убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2018 года в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением транспортного средства марки «Фольксваген», модели «Кедди», государственный регистрационный номерной знак №---, и транспортного средства марки «Инфинити», модели «М45», государственный регистрационный номерной знак №---, под управлением Петровой А.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2018 года, водитель Петрова А.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», полис №---, сроком действия до 14 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Ангара», полис №---, сроком действия до 21 мая 2019 года.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20 июля 2018 года между потерпевшим и Арутюняном К.В. заключен договор уступки прав (требования) № 20-07/18.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Так, 24 июля 2018 года Арутюнян К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил все необходимые документы. Однако в предусмотренный законом срок страховщик возмещение убытков не произвел и не направил мотивированный отказ в возмещении убытков.

При этом судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю цедента причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить указанный ущерб в полном объеме, то есть в сумме 13200 рублей, определенной посредством проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и в пределах заявленных требований.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, Методикой. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

При этом, в обоснование доводов о недостоверности представленного истцом экспертного заключения, ответчик ссылается лишь на то, что данное заключение не соответствует Методике.

Между тем, заключение эксперта, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем размере, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что неполученная истцом сумма компенсационной выплаты составила 13200 рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба, действия истца при этом соответствовали требованиям Закона об ОСАГО. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им убытки в сумме 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» завышенных расходов истца на оплату услуг оценщика судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, страховщик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что расходы понесенные потерпевшим, не соответствуют стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги. В связи с этим у суда не имелось оснований для установления возмещения произведенных истцом расходов на независимую экспертизу в меньшем размере.

Доводы апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом истцом несостоятельны, поскольку применительно к ст. 10 ГК РФ действия истца не свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику, не усматриваются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не представлено, поскольку в адрес ответчика были направлены все документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, и необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Действия истца как цессионария соответствуют положениям ст. 382, 385, 388 ГК РФ, страховщик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки (17952 рубля), судом верно определены и оценены фактические обстоятельства дела (дата обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, период просрочки). Расчеты суда приведены в решении, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен до 13200 рублей.

При оценке возможности взыскания пени и финансовой санкции в определенном судом размере, суд первой инстанции учел ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 3000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Мировым судьей также верно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Петровой А.А. о взыскании разницы между фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, и суммой страхового возмещения с учетом износа, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактический размер причиненного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2019 года.

Председательствующий-подпись.

«ВЕРНО»

Председательствующий