Решение по делу № 33-7023/2023 от 22.08.2023

Тарумовский районный суд РД

Судья Кудинова Э.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-195/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7023/2023

УИД 05RS0043-01-2023-000227-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО17 на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО16, просившей оставить определение суда без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Клубный, <адрес>.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Производство по гражданскому делу 2-195/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - приостановить до разрешения другого гражданского дела 2- 309/2023г. и вступлении в законную силу судебного решения (определения) суда по исковому заявлению ФИО1 и ФИО8 к ФИО2, нотариусу Тарумовского нотариального округа НП РД ФИО9 об установлении акта принятия наследства ФИО11 (родной брат ФИО2) после смерти их отца ФИО10, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти мужа ФИО11, об установлении факта принятия ФИО8 наследства после смерти отца ФИО12, о признании недействительным завещания от 16.03.2016г. от имени ФИО13 в пользу ФИО2, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>5 от 11.10.2022г., выданное ФИО2 после смерти ФИО13, о признании недействительным государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:04:000001:2230, общей площадью 64.3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 05:04:000001:1093, площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, в части 1/6 доли ФИО1 и 1/6 доли ФИО8 рассматриваемого в Тарумовском районном суде Республике Дагестан ».

В частной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО17 просит определение суда отменить, считая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица миграционного пункта ОМВД России по <адрес> РД не явились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее и истицы в судебное заседание.

Также ответчик ФИО1 направила в судебное заседание суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не усмотрела уважительных причин для отложения судебного заседания и с учетом представленных в дело уведомлений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), ст.ст.113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Тарумовского районного суда РД находится гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО8 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства ФИО11 после смерти их отца ФИО14, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти мужа ФИО11, об установлении факта принятия ФИО8 наследства после смерти отца ФИО12, о признании недействительным завещания от 16.03.2016г. от имени ФИО13 в пользу ФИО2, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>5 от 11.10.2022г., выданное ФИО2 после смерти ФИО13 о признании недействительным государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:04:000001:1093 площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, в части 1/6 доли ФИО15 и 1/6 доли ФИО8

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что без установления обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения указанного спора, невозможно рассмотреть настоящее дело.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения частной жалобы определением Тарумовского районного суда РД от 29 сентября 2023 года производство по настоящему гражданскому дело возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 г.