Решение по делу № 8Г-12387/2020 [88-13208/2020] от 27.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13208/2020

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Николаева И.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1326/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к Коряковцеву Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя истца Салихова И.И., судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. исковые требования ООО «РН-Транспорт» к Коряковцеву М.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично. Взыскан с Коряковцева М.Б. в пользу ООО «PH-Транспорт» материальный ущерб в порядке регресса 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 545 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РН-Транспорт» ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «РН-Транспорт» Салихов И.И. просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Коряковцев М.Б. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что Коряковцев М.Б. принят на работу в ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» мотористом цементировочного агрегата 6 разряда на основании приказа № 510К от 21 февраля 2012 г.

Заключен трудовой договор № 112 от 21 февраля 2012 г.

    04 февраля 2014 г. Коряковцев М.Б. переведен на постоянную должность машиниста крана автомобильного 6 разряда.

              01 октября 2014 г. в связи с реорганизацией ООО «Октябрьское управление технологического транспорта в форме присоединения к ООО «Автотранспортное управление «Башнефть» и с переименованием с 01 октября 2014 г. ООО «Автотранспортное управление «Башнефть» в ООО «Таргин Логистика» с Коряковцевым М.Б. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 февраля 2012 г., в соответствии с которым работодателем работника является ООО «Таргин Логистика».

01 августа 2017 г. в связи с переименованием ООО «Таргин Логистика» в ООО «PH-Транспорт» с Коряковцевым М.Б. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 112 от 21 февраля 2012 г., в соответствии с которым работодателем работника является ООО «РН- Транспорт».

Установлено, что 28 октября 2016 г. на 1512 км автодороги Москва - Челябинск Иглинского района Республики Башкортостан, по вине работника ООО «PH Транспорт», Коряковцева М.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Коряковцев М.Б., управляя автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (кран автомобильный), двигаясь со стороны г. Уфы в сторону г. Челябинска, допустил наезд на остановившейся на проезжей части автомобиль Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № под управлением Мустафина Ю.Ф. В результате наезда указанные автомашины вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № №, под управлением Балакина А.Ю.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, Балакин А.Ю. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению СМЭ № 843 от 15 декабря 2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден буксируемый седельным тягачом прицеп КОГЕЛ SN 24, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Элкон» и перевозимый в нем груз.

23 января 2017 г. в отношении Коряковцева М.Б. составлен протокол АР № 952597 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2017 г. Коряковцев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 186-ТС/2017 от 28 декабря 2017 г., выполненному ООО «Гарант-Оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта Крана автомобильного КС-55713-5К-1 с учётом износа составил 3 474 400 руб., рыночная стоимость АМТС составила 1 848 460 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 188 421 руб. рыночная стоимость с учетом стоимости годных остатков 3 660 039 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «PH-Транспорт» страховое возмещение за автомобиль КС 55713, государственный регистрационный знак Р 971 КТ 102 по полису № A145046132-1 в размере 1 787 073 руб. 09 коп.

28 октября 2016 г. по риску «полная гибель» автотранспортного средства в отношении автомобиля КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 4311846 и изменением ставки налога на добавленную стоимость с 01 января 2019 г. АО «Лизинговая компания «КаМАЗ» и ООО «PH-Транспорт» пришли к соглашению о снижении суммы лизинговых платежей на кран автомобильный КС-55713-5К-1 с 7 256 005 руб. 66 коп. до 6 840 079 руб. 84 коп.

Установлено, что повреждением в дорожно-транспортном происшествии крана истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 083 605 руб. 09 коп.

На основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г., оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12858/2018 от 22 октября 2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-53/19 от 27 февраля 2019 г., с истца в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 1 185 386 руб. 94 коп., в том числе 1 164 149 руб. 94 коп. сумма выплаченного страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия груз, перевозимый ООО «Элкон», который находился в автомобиле «Скания», государственный регистрационный знак №, с прицепом «KOGEL», государственный регистрационный знак №, и 21 237 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что вред причинен Коряковцевым М.Б. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. При этом в силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о возможности снижения размера ущерба подлежащего компенсации работником.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суды при вынесении решения, учили материальное положение ответчика, и то, что он является пенсионером по старости, приняли во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие системных нарушений в организации рабочего процесса со стороны работодателя, степень и форму вины ответчика, совершившего административное правонарушение, и пришли к выводу о возможности снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, наличие иного дохода кроме заработной платы, об оценки отчета о расследовании дорожно-транспортного происшествия, о причинах дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт»- без удовлетворения.

Председательствующий                      Т.Т. Кизирбозунц

Судьи:                                И.В. Николаев

                                                 А.Н. Плеханов