Решение от 30.01.2023 по делу № 2-49/2023 (2-1517/2022;) от 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Самара

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при помощнике судьи Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по иску Редькина Андрея Григорьевича к ООО «Ситилинк» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Редькин А.Г. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к ООО «Ситилинк», требуя с учетом измененных исковых требований принять отказ от договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, темно-серый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Редькиным А.Г. и ООО «Ситилинк»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за телевизор в размере 160 000 рублей, разницу в цене на момент вынесения решения в размере 36 143,80 рублей, увеличенную на 22,5% от установленной договором (160 000 рублей), неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода действия моратория в размере 179 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; не присуждать истцу судебную неустойку (астрент).

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между Редькиным А.Г. и ООО «Ситилинк» в магазине по адресу: <адрес> (ТРЦ «Юность»), заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, темно-серый, стоимостью 160 000 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив полную стоимость товара. В гарантийный период, установленный в 1 год, в течение 15 дней с момента приобретения товара, а именно на 10-ый день после приобретения телевизора, у телевизора проявился дефект – самопроизвольно отключается во время работы, пропадает звук, что препятствует дальнейшей эксплуатации телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику в магазине по месту приобретения товара с требованием о возврате уплаченных денежных средств за телевизор и выплаты разницы между ценой товара на момент приобретения и на момент добровольного удовлетворения требования в размере 118 990 рублей. В установленный законом срок ответчик не ответил на претензию, проигнорировав требования истца. Ответчик не удовлетворил его требования в добровольном порядке до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Редькина А.Г. – Солдатова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений полностью поддержала и сослалась на доводы иска, пояснив, что ответ на претензию ответчиком Редькину А.Г. не направлялся. Просила не взыскивать с Редькина А.Г. судебную неустойку (астрент), так как истец не является должником по невыполненному обязательству, а также просила обязать ООО «Ситилинк» за свой счет принять у Редькина А.Г. товар в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств истцу и в случае непринятия товара взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Редькина А.Г. судебную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер ввиду несоразмерности, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: <адрес> и в случае невозврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 данного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен <данные изъяты>, темно-серый, стоимостью 160 000 рублей.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), выпиской по карте истца (л.д. 16-17) и не опровергалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гарантийный срок составляет 1 год.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации телевизора выявился недостаток – отключается, пропадает звук.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня передачи товара, а именно на десятый день, Редькин А.Г. вручил ответчику претензию, содержащую требования о возврате уплаченных за указанный телевизор денежных средств в полном объеме в размере 160 000 рублей и выплате ему разницы между ценой товара на момент приобретения и на момент добровольного удовлетворения требования вернуть денежные средства в размере 118 990 рублей.

Однако ответ на претензию Редькина А.Г. ответчиком дан не был, требования истца ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» Хохлову П.И.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-470 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках назначенной судебной товароведческой экспертизы, телевизор <данные изъяты> неисправное состояние, которое выражено отсутствием звука с левого динамика, - значительный дефект, дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. При проведении исследования установлено, что какой-либо комплекс технологических операций по восстановлению работоспособности предмета экспертизы, сопрягаемой с установкой запасной части, деталей неквалифицированно или квалифицированно не установлено. Стоимостные затраты на устранение недостатка составят 13 786,66 рублей, временной интервал – от 7 до 21 дня. Стоимость аналогичного товара составит 196 143,80 рублей.

Исковые требования стороной истца были изменены в соответствии с указанным заключением эксперта.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду ответчиком не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось. Указанное заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж оценочной и экспертной деятельности, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как достоверное. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что дефект указанного телевизора, являющегося технически сложным товаром, является недостатком, который носит производственный характер, данный недостаток возник до передачи товара истцу и обнаружен в течение гарантийного срока, в течение 15 дней со дня передачи товара истцу, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу Редькина А.Г. уплаченных за данный телевизор денежных средств в размере 160 000 рублей.

В связи с тем, что покупатель отказывается от договора купли-продажи и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора купли-продажи не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица – продавца.

Таким образом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Ситилинк» телевизор <данные изъяты> темно-серый, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Срок, установленный судом, является, по мнению суда, разумным и позволяющим исполнить решение суда.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу Редькина А.Г. разницы в цене товара в размере 36 143,80 рублей, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-470 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменено данное исковое требование стороной истца, стоимость аналогичного телевизора составляет 196 143,80 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Претензия Редькина А.Г. о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, и о выплате разницы между ценой товара на момент его приобретения и на момент добровольного удовлетворения требования была вручена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от исполнения требований истца в предусмотренный законом срок, не исполнив их добровольно до настоящего времени. Каких-либо доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – даты, заявленной в иске.

Между тем, суд учитывает период моратория, установленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также мотивированное ходатайство стороны ответчика, срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ размер такой неустойки до 15 000 рублей, так как размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона ввиду нарушения прав истца продажей ответчиком некачественного товара суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Однако размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости должен быть снижен до 5 000 рублей.

При определении размера штрафа суд учитывает мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении его размера и считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы в размере 323,54 рублей (л.д. 3, 44), понесенные истцом в связи с направлением иска с приложенными документами ответчику и в суд.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, суд полагает, что заявление ответчика о взыскании с Редькина А.Г. в пользу ООО «Ситилинк» судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телевизора ответчику обоснованным, однако считает разумным размер судебной неустойки 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части возврата телевизора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым также удовлетворить требования истца о возложении на ООО «Ситилинк» за свой счет в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» принять у Редькина А.Г. телевизор <данные изъяты>, темно-серый, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Редькина А.Г. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части принятия телевизора у Редькина А.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

При этом действующим законодательством не предусмотрено соотнесение срока возврата товара со сроком получения покупателем присужденных денежных средств, в связи с чем, суд считает доводы стороны истца в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению судом. Размер установленной судом судебной неустойки в данном случае не является чрезмерным и не повлечет извлечения выгоды истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Редькин А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 5 611,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 143,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323,54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 611,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░