Решение по делу № 33-7745/2019 от 12.11.2019

Дело №33-7745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре:                  Максимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьевой Е.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года по делу № 2-529/2019 по исковому заявлению Артемьевой Е.В. к Губка В.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Артемьевой Е.В. Дубровиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Артемьева Е.В. обратилась в суд с иском к Губка В.Р. с требованиями признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением требований законодательства, предъявляемых к оформлению документов составляемых при проведении такого собрания, в частности:

- инициатор Общего собрания, в установленный законом срок сообщения (уведомления) об инициировании и проведении общего собрания собственников, в месте утвержденном общим собранием не размещал, в связи с чем собственники помещений надлежащим образом не были уведомлены о проведения собрания;

- на Общем собрании собственников помещений приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, поскольку в бланках решений собственников помещений, поставлены вопросы на голосование, отличающиеся от формулировки вопросов повестки дня указанной в сообщении о проведении внеочередного собрания, а именно: в решении собственника по первому вопросу повестки дня, в отличие от сообщения о проведении внеочередного собрания, в вопросе № указано конкретное лицо Губка В.Р., которую предложено избрать председателем внеочередного собрания, а также Ф.О. которую предложено избрать секретарем внеочередного общего собрания собственников, наделением указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. В сведениях о повестке дня и в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ вопросы №, №, №, №, отличаются от вопросов повестки дня, поскольку в решении собственников помещения не было указано о конкретных ресурсоснабжающих организациях;

- голосование по вопросу № повестки дня общего собрания было проведено без привлечения управляющей организации;

- собственники не были надлежащим образом уведомлены об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания;

- решение Общего собрания, принято в отсутствии кворума.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Артемьевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Артемьева Е.В. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы Артемьевой Е.В. повторяют доводы, изложенные ею в исковом заявлении.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд принял в качестве доказательства документы по проведению общего собрания, представленные Комитетом государственного жилищного контроля и надзора на электронном носителе, в форме не надлежаще заверенных копий, оригиналы на обозрение суду представлены не были.

Из протокола общего собрания следует, что подведение итогов голосования выполнялось председателем и секретарём собрания, избранных собранием в состав счетной комиссии. Собрание вышло за пределы своих полномочий, ограниченных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Артемьевой Е.В., ответчика Губка В.Р., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно норме ст. 181.5 ГК РФ, принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что Губка В.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника жилого помещения Губка В.Р. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № расположенном <адрес>, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> названное собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Заочная часть собрания состоялась в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения указан адрес: <адрес> возле первого подъезда.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам проведенного голосования, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1367,27 кв.м, жилых помещений. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности общей площадью 875,62 кв.м, что составляет 64,04% голосов.

На собрании приняты следующие решения:

1. Утверждена председателем общего собрания собственников помещений Губка В.Р., секретарем Ф.О. («за» - 875,62 (100 %) гол., «против» - 0,0 (0 %) гол., «воздержался» - 0,0 (0 %) гол.);

2. Выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – путем управления управляющей организацией («за» - 875,62 (100 %) гол., «против» - 0,0 (0 %) гол., «воздержался» - 0,0 (0 %) гол.);

3. Принято решение о расторжении в соответствии с ч. 8. 1 ст. 162 ЖК РФ в одностороннем порядке договора управления, заключенного с ООО «Жилищное Хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса, в связи с принятием собственниками решения о выборе способа управления («за» - 875,62 (100 %) гол., «против» - 0,0 (0 %) гол., «воздержался» - 0,0 (0 %) гол.);

4. В качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбрано ООО «Волховские коммунальные системы» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) («за» - 875,62 (100 %) гол., «против» - 0,0 (0 %) гол., «воздержался» - 0,0 (0 %) гол.);

5. Утвердили размер платы за содержание жилого помещения в сумме 20,00 (двадцать) рублей, начисляемых на 1 кв.м. площади помещения, утвердили условия договора управления, содержащего перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, между управляющей организацией ООО «Волховские коммунальные системы» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес>) и собственниками в предлагаемой ООО «Волховские коммунальные системы» редакции. («за» - 875,62 (100 %) гол., «против» - 0,0 (0 %) гол., «воздержался» - 0,0 (0 %) гол.).

6. Выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников, обладающих более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников, выступающих в качестве одной стороны договора, на основании выданной собственниками в простой письменной форме доверенности, заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Волховские коммунальные системы» (ОГРН №), председательствующей на собрании Губка В.Р. («за» - 875,62 (100 %) гол., «против» - 0,0 (0 %) гол., «воздержался» - 0,0 (0 %) гол.).

7. Принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и отведение сточных вод по централизованным сетям в многоквартирном доме № по <адрес>, договора холодного водоснабжения и водоотведения, содержащего условия представления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению («за» - 875,62 (100 %) гол., «против» - 0,0 (0 %) гол., «воздержался» - 0,0 (0 %) гол.).

8. Принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды и тепловой энергии по централизованным сетям в многоквартирном доме <адрес>, договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), содержащего условия представления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению («за» - 875,62 (100 %) гол., «против» - 0,0 (0 %) гол., «воздержался» - 0,0 (0 %) гол.).

9. Принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии по централизованным сетям в многоквартирном доме <адрес>, договора энергоснабжения, содержащего условия представления коммунальной услуги по энергоснабжению («за» - 875,62 (100 %) гол., «против» - 0,0 (0 %) гол., «воздержался» - 0,0 (0 %) гол.).

10. Принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, действующими от своего имени, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирном доме <адрес>, договора содержащего условия о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами («за» - 875,62 (100 %) гол., «против» - 0,0 (0 %) гол., «воздержался» - 0,0 (0 %) гол.).

11. Утвержден порядок доведения до сведения собственников итогов голосования и решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – путем размещения текста протокола общего собрания на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома («за» - 875,62 (100 %) гол., «против» - 0,0 (0 %) гол., «воздержался» - 0,0 (0 %) гол.).

Анализируя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения Общего собрания, в связи с не уведомлением собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), о проведении общего собрания в отсутствии кворума и не размещении сведений об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания, суд указал, что ответчиком, по средствам почтового сообщения, ДД.ММ.ГГГГ были направлены Сообщения о проведении внеочередного общего собрания всем собственникам помещений МКД, в котором содержались сведения о месте и времени проведения внеочередного общего собрания, сведения об инициаторе его проведения, сведения о вопросах поставленных на его рассмотрение, сведения о месте и времени получения бланков решений для выражения своего волеизъявления по поставленным вопросам, в порядке очно-заочного голосования, адрес места приема бланков решений с результатами волеизъявления собственником помещений МКД, а так же указан адрес, по которому собственники помещений МКД могут обратиться для получения информации по вопросам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Истцом указанное Сообщение было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Наличие кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД подтверждается, имеющимися в деле бланками решений собственников помещений МКД, обладающих более 50% голосов, положительно проголосовавших за поставленные на внеочередном общем собрании собственников помещений вопросы, реестром собственников помещений в МКД, реестром подсчета голосов собственников помещений в МКД и выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности собственников помещений в МКД.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания в результате неуказания в Сообщении о проведении внеочередного собрания собственников помещений, сведений о конкретных лицах, которых предложено избрать председателем внеочередного общего собрания и секретарем внеочередного общего собрания и наличие указаний о таких лицах в бланках решений собственников помещений МКД, а также отсутствие сведений о наименовании ресурсоснабжающих организаций обоснованно были отклонены судом на том основании, что суть вопросов в повестке дня, указанных в Сообщении о проведении внеочередного собрания и в бланках решений собственников помещений МКД совпадают, а именно «избрать председателя и секретаря общего собрания» и «заключение собственниками помещений МКД, действующих от своего имени прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями».

Довод истца о том, что вопрос № в повестке дня не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД и не мог рассматриваться без участия управляющей компании, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на обязательное участие управляющей компании при проведении общего собрания собственников помещений МКД.

Пункт 6 ст. 45 ЖК РФ дает право собственникам, обладающим не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что истцом были соблюдены все обязанности по надлежащему проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении указанного Собрания, которые в силу действующего законодательства являются основанием для принятия решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, истцом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку о проведении данного собрания все собственники были извещены надлежащим образом, кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, решения приняты в соответствии с большинством голосов, доля истца как собственника незначительна и ее голос не мог повлиять на результаты общего голосования, в ходе организации и проведения собрания существенных нарушений не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование требований, которые были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам истца о недостоверности проведенного подсчета и отсутствии кворума, ею, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств и данных, позволяющих согласиться с тем, что принимавшие, участие в собрании собственники помещений, в действительности по вопросам повестки дня не голосовали. То обстоятельство, что истица в общем собрании участие не принимала, на результаты решений не повлияло, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лахно Д.Г.