Решение по делу № 33-10510/2024 от 26.04.2024

УИД 03RS0060-01-2024-000251-02

материал № 13-59/2024

судья Стерлибашевского межрайонного суда

Республики Башкортостан Губайдуллин И.Р.

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10510/2024

30 мая 2024 г.                                                                                              г.Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г.,

установил:

Сагдиева Л.Х. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №..., ссылаясь на то, что решением суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, исковые требования                  АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично и с Сагдиева И.М. взыскана задолженность по соглашению №... от дата По указанному делу Сагдиева Л.Х. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, но в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, судом было отказано.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата данное заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение отменить, поскольку судебные расходы должен возмещать ответчик Сагдиев И.М., взысканные судом суммы являются завышенными.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа объема фактически выполненной представителем работы, принял во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги: изучения материалов гражданского дела, составление возражения на исковое заявление, подготовку апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, возражения на кассационную жалобу, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к принявшим наследство наследникам умершего Сагдиева М.Г. - Сагдиевой Л.Х., Сагдиеву И.М., Сагдиеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Стерлибашевксого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, исковые требования                  АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично и с Сагдиева И.М. взыскана задолженность по соглашению №... от                    дата, в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к АО СК «РСХБ-Страхование»,                    Сагдиевой Л.Х., Сагдиеву И.М. – отказано.

дата Сагдиевой Л.Х. и адвокатом Хуснутдиновым Р.Р. заключено соглашение №..., на основании которого выдан ордер на представление интересов в суде.

Оплата по соглашению составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №....

Представитель Хуснутдинов Р.Р. составил возражения на исковые требования, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции дата, дата, датаг. и в суде апелляционной инстанции дата

С учетом вышеизложенного взыскание расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей соответствует объему выполненной представителями работы по совершению процессуальных действий в пользу Сагдиевой Л.Х., не являются завышенными и отвечают принципам справедливости.

Размер вознаграждения представителя зависит от совокупности обстоятельств оказания юридической помощи, в том числе продолжительности и сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя не являются достаточными основаниями для изменения судебного постановления. Суд первой инстанции при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип справедливости. Заявителем относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судом сумм не представлено.

Доводы жалобы о том, что возмещение понесенных расходов должно быть возложено на ответчика Сагдиева И.М., основаны на неверном толковании норм права. Понесенные затраты связаны с привлечением Сагдиевой Л.Х. к участию в деле качестве ответчика по инициативе истца - банка.

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными основаниями для изменения судебного постановления, поскольку выводы суда в данной части согласуются с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан                            Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 г.