Решение по делу № 12-9/2018 от 26.12.2017

Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский

Свердловской области         18 января 2018 РіРѕРґР°

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Емельянова Д.В., <*****>, на постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2017, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Алексеевым А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Алексеева А.М. от 14.12.2017 Емельянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что (дата) в 14.37 ч. Емельянов Д.В., управляя транспортным средством – <*****> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Емельянову Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <*****> рублей.

Считая постановление инспектора ГИБДД от 14.12.2017 незаконными и необоснованными, Емельянов Д.В. обжаловал его в Синарский районным суд, высказывая просьбу о его отмене. Мотивировал жалобу тем, что правонарушение он не совершал, пешеход во время перехода дороги скорость и траекторию своего движения не изменил, в связи с чем полагает, что никаких препятствий для последнего не создал.

В судебном заседании Емельянов Д.В. доводы своей жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнил, что в представленных суду материалах, видеозаписи номера автомобиля, водителем которого было совершено административное правонарушение не видно, в связи с чем полагает, что суду не представлено убедительных доказательств о его виновности. Кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении протокола внесли недостоверные сведения: указали, что он не работает, однако фактически данный вопрос не задавался.

Должностное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Щукин Д.А., составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что правонарушение, совершенное Емельяновым Д.В. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, Емельянов Д.В. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку (дата) в 14 ч. 37 мин., управляя транспортным средством – автомобилем <*****> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.Факт совершения Емельяновым Д.В. административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017 №, рапортом инспектора ИАЗ Галимовой Э.Ф., рапортом инспектора ДПС Капиносова Д.С., рапортом инспектора ДПС Щукина Д.А., согласно которому он непосредственно наблюдал, как автомобиль под управлением Емельянова Д.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С момента фиксации правонарушения и до остановки автомобиль <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова Д.В. находился в зоне видимости инспектора. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Емельянова Д.В. в совершении административного правонарушения. Тем более содержащаяся в указанных документах информация согласуется как с пояснениями самого Емельянова Д.В., показаниями должностного лица Щукина Д.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела, так и с видеозаписью совершенного правонарушения. При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением Емельянова Д.В., двигаясь по <адрес>, проезжает нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес>, в тот момент, когда, переходя данную дорогу, уже двигается пешеход (женщина), которую отчетливо видно на видеозаписи (время записи 14:24:49) При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Емельянова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение Емельянова Д.В. о том, что в представленных сотрудниками ГИБДД видеоматериалах не видно марки и номера транспортного средства, не влияют на доказанность совершенного Емельяновым Д.В. правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относятся к событию правонарушения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи просматриваются цвет и марка автомобиля, которые соотносятся с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подписанным Емельяновым Д.В. Автомашина данной марки и данного цвета в потоке была одна. Факт управления на указанной дороге и в указанное время он не оспаривал. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств совершения Емельяновым Д.В. правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения. Довод Емельянова Д.В. о том, что инспектор ДПС при оставлении протокола об административном правонарушении информацию о месте его работы не выяснял, а указал по собственной инициативе об отсутствии места работы, правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют и судом отклоняются. Довод Емельянова Д.В. о несовпадении времени составления протокола об административном правонарушении и времени отраженного на видеозаписи, зафиксировавшей совершение административного правонарушения, отклоняется, поскольку разногласие обусловлено настройкой технических средств и не влечет их недопустимости как доказательства по делу. При таких обстоятельствах, основываясь на проверенных доказательствах, имеющихся в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица. Административное наказание назначено Емельянову Д.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Алексеева А.М. от 14.12.2017 о привлечении Емельянова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <*****> рублей оставить без изменения, жалобу Емельянова Д.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Рћ.РЎ.Третьякова