Решение по делу № 2-963/2023 (2-5954/2022;) от 29.08.2022

                                                       Дело №

№

            РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2023 года                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,представителя ответчика ФИО8 ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком является ФИО11 В процессе эксплуатации( проживания) в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характер, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Истец обратился в ФИО12 для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 167 311 руб. ФИО2 понес расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено. Своим бездействием ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

В указанной связи истец, просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 167 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы и составление заключения в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 69 469,20 руб. не поддержал, в связи с перечислением 84 125 руб., просил взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей; стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 5 344,20 руб., стоимость оформления доверенности 1700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО7 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО5 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, денежные средства на депозит нотариуса перечислены, претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, исполнили исковые требования в добровольном порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представила возражения на исковое заявление, заявленная истцом в претензии сумма строительных недостатков в <адрес> - 167 311 рублей. Судебной экспертизой установлена сумма недостатков в размере 69 469,20 руб. Претензия ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ без приложения реквизитов для перечисления денежных средств. Для удовлетворения требований истца в добровольном порядке в претензионный срок ответчик был вынужден перечислить денежные средства в депозит нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в депозит нотариуса ФИО6 ответчиком в претензионный срок (в течение 10 календарных дней) в добровольном порядке была перечислена сумма 84 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом данная сумма перечислена на расчётный счёт истца. Таким образом, ответчиком были удовлетворены требования истца по возмещению стоимости строительных недостатков на досудебной стадии. На основании вышеизложенного, просят отказать ФИО2 в исковых требованиях. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 300 руб., подлежащие выплате экспертному учреждению ФИО16 просят возложить на истца, как на проигравшую сторону. ФИО2 обратился в ФИО14 с претензией по строительным недостаткам в <адрес>. В претензии истец просит выплатить ему стоимость устранения недостатков на основании заключения ФИО15 №. Ответчик на данную экспертизу не приглашался и на ней не присутствовал, возникли сомнения в заявленном истцом объёме недостатков. Данная причина послужила основанием для проведения судебной экспертизы. Результат проведения судебной экспертизы подтвердил обоснованность сомнений ответчика - стоимость устранения строительных недостатков с учётом СТО № составила 69 469,20 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 84 125 руб. Просит зачесть данную сумму как добровольно исполненную ответчиком: 69 469,20 руб. - в счёт строительных недостатков, а 14 655,80 руб. - в счёт иных требований истца. Против взыскания с ответчика стоимости досудебной экспертизы строительных недостатков в размере 20 000 рублей возражает. Заявленная истцом к возмещению стоимость досудебной экспертизы является судебными расходами. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, в связи с чем с учетом приведенных выше положений гражданского-процессуального законодательства, требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, размер недостатков, установленных судебной экспертизой 69 469,20 руб., при первоначально заявленных истцом - 167 311 руб., что в процентном соотношении составляет 41,52%. Заявленная сумма стоимости досудебной экспертизы по своему характеру является убытками, понесенными в связи со сбором доказательств подачи иска, то есть являются судебными издержками, и подлежат распределению. Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию не 20 000 рублей, а 41,52% от данной суммы, что составляет 8 304 рубля. Против заявленной стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. возражает. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суду следует принять во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорциональность удовлетворения первоначально заявленных истцом требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию не 20 000 рублей, а 41,52% от данной суммы, что составляет 8 304 рубля. Считает данный размер в сумме 20 000 руб. неразумным, завышенным, т.к. иск является типовым, объем требований - небольшим, так же как и объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, 2 судебных заседания). Кроме того, ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Считают в данном случае разумной стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей. Против компенсации стоимости оформления судебной доверенности в размере 1 700 руб. возражает. По основаниям, изложенным выше, просит применить пропорцию и взыскать с ответчика стоимость доверенности в размере 41,52%, что составляет 700,40 руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной. Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий. Следовательно, причинение морального вреда не может быть установлено, в данном случае причиненный моральный вред компенсирует сумма 500 руб. Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертизы по указанному делу составила 34 300 рублей. Учитывая, что заявленные истцом требования (167 311 руб.) подтвердились частично, на 41,52%, просят распределить судебные издержки между сторонами пропорционально и взыскать с истца стоимость по проведению судебной экспертизы в размере 20 059 руб. в пользу экспертного учреждения - ФИО17». С ответчика, таким образом, подлежит взысканию 14 241 руб.

Третьи лица – ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.02.2017 между ФИО19 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> (строение 1,этап 2), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес> (далее жилой дом), на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, №, в 504 квартале и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 49,8 кв.м ( в том числе площадью комнат 28,9 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 19,3 кв.м, приведенной площадью балкона 1,6 кв.м), расположенную в 3 подъезде (блок-секции) на 6 этаже (л.д.6-10). Цена договора составила 2 888 400 руб.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точных параметров в строительстве»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и строительства.»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры 7.2».

Застройщик ФИО20» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года (п. 6.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи <адрес> жилом <адрес> (л.д. 11).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характер, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 167 311 руб. 0 коп (л.д.15-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия потребителя, в которой представитель ФИО2- ФИО7 просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 167 311 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 перечислило на депозит нотариуса в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков по адресу: <адрес> сумму 84125 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, предоставленный для добровольного урегулирования спора, и до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО24» (л.д. 97-98).

Согласно экспертному заключению ФИО23 № в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве и требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, как с учетом СТО № 45.4-001-2016, так и без учетом СТО. Стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков без учета СТО № 45.4-001-2016 составляет 80 924,40 руб., стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков с учетом СТО № 45.4-001-2016 составляет 69 469,20 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Строй Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО « НЭЦ «Триада-строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО25 Э-027-23, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в переданной ФИО2 квартире недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением требований действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составляет 69 469,20 руб., в связи с чем объект долевого строительства истцу был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению.

Однако, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 84 125 рублей на депозит нотариуса ФИО6 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем представителем истца уточнены требования, требования о взыскании стоимости устранения недостатков были исключены, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных обязательств до обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав участника долевого строительства, допущенное застройщиком.

Поскольку установлен факт передачи истцу квартиры с недостатками, возникшими по вине ответчика, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей (2000 руб. х 50%).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 14), при этом, с учетом уточнений иска, истцом ко взысканию заявлено в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы 5344,20 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем участник долевого строительства вправе предъявить иск.

Вместе с тем, что судебной экспертизой ФИО27 были установлены недостатки на сумму 69469,20 руб., что в два раза меньше заявленной истцом стоимости устранения недостатков в квартире, и на основании которой стороной истца были уточнены исковые требования, в связи с чем суд, усматривая в действиях истца злоупотребление правом при уменьшении исковых требований в силу их явной необоснованности, полагает возможным пропорционально распределить расходы за проведение досудебного экспертного исследования, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5344 руб. 20 коп. (в пределах исковых требований), что не превышает 41,52% от 20 000 руб. (69469,20 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :167311 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=41,52%).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1700 руб. (л.д. 30). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных требований к ФИО26 в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1700 рублей, с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде, за составление искового заявления в связи с наличием строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), содержащим расписку ФИО7 о получении 20000 руб. от ФИО2 в соответствии с п.3.1 договора.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, подлежащими определению в размере 10000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФИО28» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО30» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО29 При этом ответчик ФИО31 на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 34300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО32 в пользу ФИО33 в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 14241 руб. 36 коп., с истца в пользу ФИО34 в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 20058 руб. 64 коп.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО35 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО36 о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5344 руб. 20 коп., всего 20044 рубля 20 копеек.

В удовлетворении в остальной части требований ФИО2 к ФИО38» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение в части взыскания с ФИО39 в пользу ФИО2 14655 рублей 80 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО41" расходы на оплату экспертизы в сумме 14241 рубль 36 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО42 расходы на оплату экспертизы в сумме 20058 рублей 64 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Милуш О.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Милуш О.А.