Решение по делу № 2-545/2021 от 18.06.2021

УИД: 66RS0046-01-2021-000544-85

Дело № 2-545/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 сентября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Соколовой О.В., с участием представителей истца Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» – Курышева М.В., Блиновских А.В., представителя ответчика Ткачковой С.О., третьего лица Давлятшиной С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» к Фалалееву Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское» (далее КСП «Кайгородское») обратилось в суд с иском к Фалалееву С.М., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, судебных расходов в размере <...>

В обоснование иска указано, что в 2016, 2017 годах ответчиком в кассе предприятия КСП «Кайгородское» безосновательно были получены наличные денежные средства в сумме <...>, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами: № 06 от 15.03.2016 на сумму <...>, № 09 от 15.04.2016 на сумму <...>, № 12 от 18.05.2016 на сумму <...>, № 16 от 06.06.2016 на сумму <...>, № 20 от 11.06.2016 на сумму <...>, № 29 от 29.07.2016 на сумму <...>, № 36 от 10.09.2016 на сумму <...>, № 47 от 16.09.2016 на сумму <...>, № 53 от 12.10.2016 на сумму <...>, № 60 от 10.11.2016 на сумму <...>, № 05 от 24.01.2017 на сумму <...>, № 07 от 25.01.2017 на сумму <...>, № 10 от 26.01.2017 на сумму <...>, №12 от 27.01.2017 на сумму <...>, № 19 от 03.03.2017 на сумму <...>, № 27 от 20.04.2017 на сумму <...>, № 30 от 15.05.2017 на сумму <...>, № 38 от 29.06.2017 на сумму <...>, № 15 от 06.06.2016 на сумму <...>, № 25 от 13.07.2016 на сумму <...>, № 30 от 10.08.2016 на сумму <...>, № 38 от 13.09.2016 на сумму <...>, № 51 от 12.10.2016 на сумму <...>, № 56 от 07.11.2016 на сумму <...>, № 61 от 10.11.2016 на сумму <...>, № 63 от 06.12.2016 на сумму <...>, № 64 от 06.12.2016 на сумму <...>, № 11 от 27.01.2017 на сумму <...>, № 13 от 03.02.2017 на сумму <...>, № 22 от 30.03.2017 на сумму <...>, № 26 от 20.04.2017 на сумму <...>, № 29 от 15.05.2017 на сумму <...>, № 35 от 29.06.2017 на сумму <...>, № 36 от 29.06.2017 на сумму <...>, № 53 от 07.11.2016 на сумму <...>.

Определением суда от 19.07.2021 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давлятшина Светлана Радифовна.

Представители истца Курышев М.В., Блиновских А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования. Дополнительно указали, что трата денежных средств Фалалеевым С.М. подтверждена в расчетно-кассовых ордерах, часть которых имеется у истца в оригиналах, часть укрывается Давлятшиной С.Р. Не известно, на что потрачены данные денежные средства. КСП «Кайгородское» имело финансовую возможность выплаты денежных средств. Фалалеев С.М. не был сотрудником данной организации, что также указывает, что денежные средства потрачены не на нужды КСП «Кайгородское». Если бы ответчик получал денежные средства правомерно, то им были бы представлены доказательства этого. Сведения о том, что Давлятшина С.Р. являлась руководителем предприятия вносились в ЕГРЮЛ, затем эти обстоятельства признавались ничтожными, пока она захватывала контроль, Фалалеев С.М. брал деньги и обязан их вернуть.

    Представитель ответчика Фалалеева С.М. – Ткачкова С.О. возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду следующего: с 2016 года КСП «Кайгородское» находится в стадии корпоративного конфликта между руководителями. В отношении ООО КСП «Кайгородское» было возбуждено дело о банкротстве А60-27875/2017. В рамках данного дела конкурсным управляющим были предъявлены требования к Давлятшиной С.Р. как к руководителю предприятия о взыскании убытков в сумме 13 000 000 за 2016 год - за период, за который истцом предъявлены требования к ответчику по финансовым отчетам. В рамках данного дела исследовалась полностью вся деятельность КСП «Кайгородское» за 2016 год и установлена общая сумма заготовленной древесины - <...>. Установив данный факт, суд посчитал, что расходов КСП «Кайгородское» никаких понесено не было. Суд посчитал так, что всю прибыль, которую КСП «Кайгородское» могло получить за 2016 год, можно в виде убытков взыскать с Давлятшиной С.Р. Было вынесено решение о взыскании с Давлятшиной С.Р. <...> В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде были представлены все документы по расходам, в т. ч. авансовые отчеты Фалалеева, который является ответчиком в настоящем споре, по расходованию ГСМ в 2016 году. Все документы, которыми обладали Давлятшина С.Р. и Фалалеев С.М. на момент рассмотрения спора, были переданы в подлинниках, в т. ч. все авансовые отчеты, они были переданы в подлинниках представителю КСП «Кайгородское». Из этих документов следует, что Фалалеев С.М. полностью отчитался за все суммы, которые он израсходовал на ГСМ, выданными ему под отчет. При этом документы проходили через суды первой, второй инстанции Арбитражного суда, что доказывает факт того, что Фалалеев С.М. никаких денежных средств не сберег, а полностью потратил и израсходовал на нужды КСП в 2016 году. Эти денежные средства, не смотря на то, что они были израсходованы на нужды КСП «Кайгородское», они уже взысканы с Давлятшиной С.Р. в рамках причиненных ею убытков. Полная сумма всей прибыли, которую могло бы теоретически получить КСП «Кайгородское» за 2016 год, они все вошли в 13 500 000, о чем написал суд. Полностью все, что могло получить КСП «Кайгородское», взыскано с Давлятшиной С.Р. в качестве причиненных ею убытков. Данный иск направлен на повторное взыскание. Неосновательно КСП пытается обогатиться, повторно взыскав с Фалалеева С.М. данную сумму, которую суд уже взыскал с Давлятшиной С.Р. в качестве убытков, причиненных КСП. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что в марте и мае 2018 при рассмотрении дела в Арбитражном суде направлялись в адрес конкурсного управляющего, а также в адрес суда заказными письмами документы, которые сейчас выставлены как основание данных требований – расходные ордера, по которым идет взыскание, и авансовые отчеты. С материалами дела конкурсный управляющий неоднократно знакомился. Если бы конкурсный управляющий посчитал, что имеются основания для взыскания, он должен был обратиться с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

    Третье лицо Давлятшина С.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, указала о том, что, Фалалеев С.М. не мог знать, что в будущем будет оспариваться. Он получил, и рассчитался.

    Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истцом, в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представлены копии расчетно-кассовых ордеров: № 06 от 15.03.2016 на сумму <...>, № 09 от 15.04.2016 на сумму <...>, № 12 от 18.05.2016 на сумму <...>, № 16 от 06.06.2016 на сумму <...>, № 20 от 11.06.2016 на сумму <...>, № 29 от 29.07.2016 на сумму <...>, № 36 от 10.09.2016 на сумму <...>, № 47 от 16.09.2016 на сумму <...>, № 53 от 12.10.2016 на сумму <...>, № 60 от 10.11.2016 на сумму <...>, № 05 от 24.01.2017 на сумму <...>, № 07 от 25.01.2017 на сумму <...>, № 10 от 26.01.2017 на сумму <...>, №12 от 27.01.2017 на сумму <...>, № 19 от 03.03.2017 на сумму <...>, № 27 от 20.04.2017 на сумму <...>, № 30 от 15.05.2017 на сумму <...>, № 38 от 29.06.2017 на сумму <...>, № 15 от 06.06.2016 на сумму <...>, № 25 от 13.07.2016 на сумму <...>, № 30 от 10.08.2016 на сумму <...>, № 38 от 13.09.2016 на сумму <...>, № 51 от 12.10.2016 на сумму <...>, № 56 от 07.11.2016 на сумму <...>, № 61 от 10.11.2016 на сумму <...>, № 63 от 06.12.2016 на сумму <...>, № 64 от 06.12.2016 на сумму <...>, № 11 от 27.01.2017 на сумму <...>, № 13 от 03.02.2017 на сумму <...>, № 22 от 30.03.2017 на сумму <...>, № 26 от 20.04.2017 на сумму <...>, № 29 от 15.05.2017 на сумму <...>, № 35 от 29.06.2017 на сумму <...>, № 36 от 29.06.2017 на сумму <...>, № 53 от 07.11.2016 на сумму <...> (л.д. 14-23).

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела истцом были представлены подлинники только 8 из 36 приведенных выше расчетно-кассовых ордеров: № 36 от 10.09.2016 на сумму <...>, № 47 от 16.09.2016 на сумму <...>, № 60 от 10.11.2016 на сумму <...>, № 30 от 10.08.2016 на сумму <...>, № 38 от 13.09.2016 на сумму <...>, № 56 от 07.11.2016 на сумму <...>, № 61 от 10.11.2016 на сумму <...>, № 53 от 07.11.2016 на сумму <...>, подлинность которых была подтверждена, в том числе, в судебном заседании третьим лицом Давлятшиной С.М.

Вместе с тем, суд не признает допустимыми доказательствами неосновательного обогащения ответчика, представленные истцом, остальные копии расчетно-кассовых ордеров, не заверенных судом в судебном заседании, принимая во внимание доводы представителя ответчика, а также третьего лица о том, что оригиналов данных документов ни у истца, ни у других лиц не имеется, сведения о расходовании ответчиком именно денежных средств КСП «Кайгородское» не подтверждены никакими доказательствами, кроме того, согласно выписке о движении денежных средств, представленной представителем ответчика, в организации никаких денежных средств не расходовалось, и не поступало, что свидетельствует о фиктивности указанных расчетно-кассовых ордеров.

Кроме того, суд учитывает позиции Арбитражного суда Свердловской области, выраженную в определении от 13.04.2018 года № А60-2787/2017, Семнадцатого Арбитражного суда, выраженную в постановлении от 19.07.2018 № 17АП-11520/2017-АК, относительно представленных Давлятшиной С.Р. по делу № А60-2787/2017 о признании КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) и взыскании убытков, финансово-хозяйственных документов (в том числе авансовую отчетность, квитанции, расчетно-кассовые ордеры), о том, что из указанных документов невозможно сделать вывод о расходовании денежных средств за счет предприятия, поступления на расчетный счет денежных средств, ввиду имеющихся противоречий, отсутствии сведений в платежных документах о расчетно-кассовых ордерах, по которым выданы соответствующие суммы в подотчет (л.д. 24-31).

Таким образом, судом признается доказанным получение ответчиком Фалалеевым С.М. денежных средств согласно расчетно-кассовым ордерам: № 36 от 10.09.2016 на сумму <...>, № 47 от 16.09.2016 на сумму <...>, № 60 от 10.11.2016 на сумму <...>, № 30 от 10.08.2016 на сумму <...>, № 38 от 13.09.2016 на сумму <...>, № 56 от 07.11.2016 на сумму <...>, № 61 от 10.11.2016 на сумму <...>, № 53 от 07.11.2016 на сумму <...>.

Вместе с тем, в связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая указанный вопрос, суд учитывает доводы представителей истца о предъявлении исковых требований к Фалалееву С.М. на основании тех документов о финансово-хозяйственной деятельности, которые были представлены Давлятшиной С.Р. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела о признании КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом).

Согласно представленных суду от представителя ответчика документов, свидетельствующих о направлении исполняющей обязанности конкурсного управляющего КСП «Кайгородское» Шичкиной А.А., утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018, финансово-отчетной документации, усматривается, что в адрес Шичкиной А.А. 22.03.2018 направлена вся документация о финансовой деятельности КСП «Кайгородское», в том числе копии отчетов, договоров, выставленных на оплату счетов, платежных поручений, кассовых документов, кассовых книг, авансовых отчетов за 2016 год, почтовому направлению присвоен номер № (согласно описи вложения и квитанций об отправке).

Согласно общедоступных сведений об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почты России»: https://pochta.ru/tracking Шичкина А.А. получила почтовую корреспонденцию по № РПО № 62002819087876 от Давлятшиной С.Р. 27.03.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность ознакомиться с представленными 27.03.2018 в его адрес документами и заявить о нарушении своего права после получения и изучения данной документации в течение трехлетнего срока исковой давности, то есть до 27.03.2021. Однако, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 18.06.2021, этого не сделал.

Таким образом, исковые требования КСП «Кайгородское» предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии уважительных причин, по которым истец не реализовал свое право в течение трех лет после получения вышеуказанного комплекта документов суду не представлено, истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлено, поэтому суд принимает решение об отказе в иске, учитывая, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» к Фалалееву Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                                     Д.И. Баскаков