Решение по делу № 2-2050/2022 от 08.06.2022

№ 2-2050/2022

64RS0047-01-2022-002683-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г.                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Иванченко А.С.,

представителя истца по ордеру адвоката Сочнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Е.Ю. к Татарков В.В. и Коваленко О.Ю. о компенсации морального вреда,

установил:

Большакова Е.Ю. обратились с иском к Татарко В.В. и Коваленко О.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Определением суда от <дата> гражданское дело в части иска о взыскании убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 17 часов у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Татарко В.В. В результате происшествия ей как пассажиру были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Виновным в происшествии был признан Татарко В.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Коваленко О.Ю. В результате причинения вреда здоровья ей причинены сильные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда в результате этого она оценивают в размере 200 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать солидарно с Татарко В.В. и Коваленко О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Сочнев А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Большакова Е.Ю., ответчики Татарко В.В. и Коваленко О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов у <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Татарко В.В. в результате несоблюдения дистанции, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате этого, пассажиру автомобиля <данные изъяты> – Большаковой Е.Ю. были причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 8-10), Татарко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в том числе заключением эксперта (л.д. 16-18), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), схемой происшествия (л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 23-25)

Таким образом, установлено, что Татарко В.В. является лицом, виновным в причинении легкого вреда здоровью Большаковой Е.Ю., при использовании источника повышенной опасности.

На момент происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Коваленко О.Ю., гражданская ответственность которой застрахована не была.

Татарко В.В. управлял автомобилем без полиса ОСАГО (л.д. 37).

Ответчиками суду не предоставлены доказательства наличия у Татарко В.В. права владения и пользования данного источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данных норм закона вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности должен нести его законный владелец, в данном случае Коваленко О.Ю., а иск к Татарко В.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть такого вреда, факт истца на момент происшествия в состоянии беременности, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Коваленко О.Ю. в пользу Большаковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Компенсация в данных размерах, является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с иском. Исходя из этого, они подлежат взысканию с ответчика Коваленко О.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Большаковой Е.Ю. к Татарков В.В. и Коваленко О.Ю. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко О.Ю., <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу Большаковой Е.Ю., <дата> (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и иска к Татарков В.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья              Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2022 г.