Решение по делу № 33-25137/2022 от 13.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25137/2022 78RS0005-01-2021-008058-77 Судья: Степанова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1854/2022 по иску Шубиной И. Ф. к Трофимову М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Трофимова М. В. к Шубиной И. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Трофимова М.В. - Митрофанова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца Шубиной И.Ф., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя истца Шубиной И.Ф. – Косьмина А.Г., действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шубина И.Ф. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофимову М.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1488849 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15644 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка №... по адресу: <адрес>, СНТ «Источник». На данном участке был возведен каркасно-щитовой одноэтажный жилой дом с мансардным этажом. Право собственности на дом предполагалось оформить. 31.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды дачного дома и земельного участка на срок с 05.06.2021 по 05.08.2021. Жилой дом передавался в аренду для проживания семьи арендатора из 4-х человек. 03.07.2021 в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом уничтожен огнем. Рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 1 488 849 руб. Полагая что, ущерб возник в результате действий арендатора выразившихся использовании неисправного электроприбора, а именно зарядного устройства мобильного телефона, истица обратилась с настоящим иском в суд. Указанными событиями истцу причиненными моральные и нравственные страдания которые она оценивает в 200 000 руб., которые она наряду с материальным ущербом просила взыскать с ответчика (т.1 л.д.15-19).

В ходе рассмотрения дела ответчик Трофимов М.В. обратился к Шубиной И.Ф. со встречным иском, в котором просил взыскать с Шубиной И.Ф. убытки, причиненные пожаром, в размере 47 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В обоснование встречных исковых требований Трофимов М.В. указал, что на основании договора аренды от 31.05.2021, заключенного между истцом и ответчиком, арендовал дачный дом на земельном участке №... по адресу: <адрес> на срок с 05.06.2021 по 05.08.2021. 03.07.2021 в доме произошел пожар, в результате которого вещи истца по встречному иску были уничтожены огнем. Стоимость вещей, утраченных истцом по встречному иску в результате пожара, составляет 47 700 руб. По мнению Трофимова М.В., вины арендатора в совершении пожара не имеется (т.1 л.д. 207).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2022 года) исковые требования Шубиной И.Ф. удовлетворены частично: с Трофимова М.В. в пользу Шубиной И.Ф. взыскано в возмещение материального ущерба 1 448 849 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 444 руб. 25 коп., а всего взыскано 1 464 293 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Трофимова М.В. к Шубиной И.Ф. оставлено без удовлетворения.

Трофимов М.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда от 26 июля 2022 года, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шубиной И.Ф. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель жалобы, суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания сверх установленного законом; причиной пожара могла послужить неисправность электропроводки, выполненной путем внутреннего (скрытого в деревянных инструкциях монтажа); как установлено постановлением дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС по ЛО, в доме никто не курил, приборами отопления не пользовались, открытого огня не разводили; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства нарушения арендатором правил пожарной безопасности при эксплуатации электросети.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Трофимов М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шубиной И.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок №... по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22-25).

На данном участке был возведен каркасно-щитовой одноэтажный жилой дом с мансардным этажом, что стороной ответчика не оспорено.

31.05.2021 между Шубиной И.Ф. и Трофимовым М.В. заключен договор аренды указанного дачного дома на срок с 05.06.2021 по 05.08.2021 для проживания семьи арендатора из 4-х человек (том 1 л.д. 47-48).

03.07.2021 в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом уничтожен огнем (т.1 л.д. 49).

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ ИЧС РФ по ЛО Л.Е.Р. от 16.07.2021 очаг пожара был расположен внутри строения садового дома в помещении комнаты мансардного этажа, источником пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые конструкции и материалы. Причиной пожара следует считать аварийный пожароопасный режим работы участка электросети (используемого оборудования) строения садового дома (т.1 л.д. 136).

Как усматривается из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/08/11-41 от 16.08.2021, выполненного по заказу Шубиной И.Ф., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 августа 2021 года составляет 1 488 849 руб. (том 1 л.д. 56).

Согласно пояснениям истца Шубиной И.Ф. в период, когда спорный дом был сдан в аренду ответчику, Шубина И.Ф. арендуемый дом для проживания не использовала, в день пожара находилась в другом городе, приехала на земельный участок только после получения сообщения о произошедшем пожаре. В конце июня 2021 года была в спорном доме, видела как дети арендаторов пользовались электроприборами через удлинитель. Розетка в которую был включен удлинитель находилась справа на стене второго этажа.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей А.С.В., К.Ю.М., А.Г.Р.

Свидетель А.С.В., допрошенный в судебном заседании 24.01.2022, пояснил, что пожар произошел 03.07.2021 в промежутке с 9.15 до 10.00 утра, свидетель увидел пожар, когда поливал огород, как следует из показаний свидетеля: «Я увидел дым и услышал крики, взял из багажника машины огнекислотный огнетушитель, забежал в дом, на первом этаже все нормально. Потом побежал на второй этаж, на кровати сидит мальчик маленький 10-11 лет, а второй постарше, лет 14 поливает водой. Горела кровать, в углу, где розетка дымилась. Горела кровать, на кровати то ли подушка, то ли одеяло, шнур какой-то, и была змейка огня. Я отправил вниз детей и потушил все. Увидел, что провод на крыше горит, поставил внука обливать дом водой. Пожарные приехали через два часта, позвонил председателю, чтобы он отключил электричество. На кровати что-то тело, как наполнитель какой-то. Юлия стояла на улице, дети были наверху. После меня с огнетушителем забежал сосед на второй этаж. Кровати в помещении стояли не впритык.».

Свидетель К.Ю.М., допрошенная в судебном заседании 11.05.2022, пояснила суду, что 03.07.2021 в районе 9 ч. утра проснулась, стала выходить на кухню, и услышала какой-то нехарактерный звук, открыла дверь, выпустила собаку, на улице звука не было, вернулась в дом, звук есть. Свидетель вышла на лицу, увидела, что из-под крыши дома идет дым, забежала в дом, поднялась на второй этаж, где спали дети. В помещении никакого огня не было. Свидетель набрала воду в пластиковую емкость и кричала «пожар». Согласно дальнейшим показаниям свидетеля: «Я побежала наверх. Увидела, что где спит старший сын идет дым, и плеснула туда водой в угол, дым шел из-под стены справа сверху. Детский телефон был в розетке на зарядке. Там был удлинитель, но на момент пожара я не знаю, был он включен или нет. Я не помню, наш это удлинитель или хозяйки. Я побежала вниз, на мои крики с огнетушителем прибежали соседи Сергей и Анатолий. Сергей побежал на второй этаж, а Анатолий отключил газовый баллон. Потом пришел еще Рома, они все тянули садовый шланг на второй этаж, снимали пленку защитную. ….Пожарных вызвали соседи… Мультиварка была подключена. Зарядка телефона моя точно на первом этаже тоже была включена, электросамоката у нас не было.

Допрошенный в судебном заседании 11.05.2022 свидетель А.Г.Р. пояснил: «03.07.2021 я был на даче, меня разбудил ребенок, сказал, что пожар в доме у соседей, я быстро оделся, побежал к дому и поднялся на второй этаж. Я думал дети на втором этаже, но зашел Анатолий и сказал, что дети уже внизу. Мы взяли шланг и направили к дому, но воды не было, тогда Анатолий принес нож, чтобы мы немного подрезали шланг. Задымление было между стенами в правом углу, в самой комнате огня не было, с улицы было видно.. Включенного прибора в комнате я не заметил».

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела с целью установления места нахождения очага пожара, причин возникновения пожара, определением суда от 11 мая 2-2022 года по ходатайству ответчика Трофимова М.В. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПбУ ГПС МЧС России.

Согласно заключению эксперта № Э/16-22 от 17.06.2022, место расположения очага пожара, произошедшего 03.07.2021 в жилом доме на земельном участке №... по адресу: <адрес> установить по представленным в распоряжение эксперта материалам дела на момент производства экспертизы установить не представляется возможным, однако очаговая зона пожара располагается в юго-западной асти мансардного этажа садового дома.

Причинами пожара, произошедшего 03.07.2021 в жилом доме на земельном участке №... по адресу: №... могли послужить в равной степени вероятности как источник открытого огня, так и аварийный режим работы электрообрудования (т.2 л.д.71).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проанализировав содержание экспертного заключения СПбУ ГПС МЧС России, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате экспертных исследований выводы, и ответы на указанные судом в определении о назначении экспертизы вопросы мотивированы и научно обоснованы. Экспертиза проведена экспертом Кухаревым А.А., имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта, значительный стаж работы в области проведения пожарно-технической экспертизы, предупрежденным перед началом экспертного исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами настоящего гражданского дела, материалами отказного производства № 70 по факту пожара.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным экспертное заключение СПбУ ГПС МЧС России принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в дату совершения пожара спорное помещение никем кроме семьи арендатора Трофимова М.В. не использовалось и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шубиной И.Ф.

При этом судом также принято во внимание, что на момент возникновения пожара в доме проживала только семья арендатора, доказательств проживания иных лиц, в том числе арендодателя, материалы дела не содержат. Источник задымления, согласно пояснениям свидетеля, одним из которых была супруга арендатора, располагался на втором этаже справа, это помещение не использовалось другими лица, в том числе собственником дома; при этом при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что данным помещением пользовалась только его семья.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик Трофимов М.В. пользовался спорным домом на законных основаниях, в силу договора аренды обязан своевременно компенсировать повреждения, поломки или иной ущерб, причиненный дому по своей вине.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому помещению истца, либо доказательства того, что пожар произошел по вине третьих лиц.

Поскольку очаг возгорания находился в доме, арендуемом ответчиком, который не представил доказательств того, что пожар произошел в результате действия третьих лиц, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного Шубиной И.Ф., на ответчика Трофимова М.В.

При определении размера ущерба в сумме 1 488 849 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз», представленным Шубиной И.Ф. Представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена. От проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного Шубиной И.Ф. пожаром, Трофимов М.В. отказался (т.1 л.д.224).

Согласно ст. 1514 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Шубиной И.Ф. не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате причиненного пожаром ущерба, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Трофимова М.В. в пользу Шубиной И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 644 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Трофимова М.В., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств факта нахождения в согревшем жилом доме имущества Трофимова М.В., указанного во встречном исковом заявлении, доводы истца по встречному иску носят голословный характер.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисправности электропроводки в доме носят предположительный характер, не подтверждаются допустимыми достоверными доказательствами. Согласно экспертному заключению СПбУ ГПС МЧС России причинами пожара могли послужить в равной степени как источник открытого огня (спичка, зажигалка), так и аварийный режим работы электрооборудования (электросети), таким образом, результаты судебной пожарно-технической экспертизы не исключают возникновения пожара в результате действий (бездействия) ответчика.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения, указанный вывод обусловлен тем, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2021, фрагменты медных жил электропроводов представленных в фототаблице с места пожара не изымались, следовательно, не представляется возможность их лабораторного исследования с целью установления природы образования видимых оплавлений медных жил.

Таким образом, указанный вывод эксперта о неисправности электропроводки сделан в силу того, что нельзя его исключить в силу невозможности исследования электропроводки лабораторным способом, при этом одновременно установлено отсутствие сведений о каких-либо неполадках в осветительной сети дома, внешних проявлений аварийных процессов в виде искрения, запаха горелой изоляции, резких колебаний напряжения.

Указанные обстоятельства могли быть известны ответчику, использующему дом в рамках договора аренды к моменту пожара более месяца, однако на данные обстоятельства ответчик, в рамках КУСП не ссылался.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что на момент пожара в дачном доме проживал только Трофимов М.В. с членами своей семьи на основании заключенного с истцом договора аренды, доказательств проживания и нахождения во время пожара в доме иных лиц материалы дела не содержат.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении СПбУ ГПС МЧС России, при анализе версии возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) необходимо отметить, что очаговая зона пожара одна и была выявлена на основании объективных данных. Пожар возник и развивался непосредственно в присутствии многочисленных очевидцев. Для поджога, как правило, характерно более динамичное развитие горения, а место возникновения пожара не типично для искусственного инициирования горения. На месте происшествия не обнаружено устройств и приспособлений для поджога. Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2021 установлено, что при осмотре места пожара и прилегающей к нему территории от костров, пожарищ, и каких-либо, предметов, способных послужить источником для возгорания, не обнаружено. Исходя из вышеизложенного, версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) исключается.

Кроме того, согласно выводам эксперта, версию возникновения пожара от воздействия источника открытого огня (например, спичка, зажигалка), нельзя исключить ввиду присутствия в установленной очаговой зоне материалов или конструкций, способных загореться от такого импульса, как (постельные принадлежности), при условии достоверности показаний свидетелей, в том числе свидетеля К.Ю.М., указавшей на присутствие в очаговой зоне несовершеннолетних детей: «Утром 03.07.2021 в доме я находилась одна с детьми».

При этом как следует из показаний очевидцев, данных в рамках материала КУСП, огонь шел по проводу зарядного устройства телефона, включенного в электрическую розетку.

Из показаний свидетелей усматривается, что в очаговой зоне в стене была смонтирована электрическая розетка предположительно, с включенным в нее электропотребителем, а именно зарядного устройства для мобильного телефона. Также в протоколе осмотра места происшествия присутствуют данные о наличии электрооборудования или элементов электросети с характерными признаками аварийного режима работы (фото 9 экспертного заключения). Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2021 известно, что «При осмотре и расчистке зоны с наибольшими термическими повреждениями обнаружены обгоревшие фрагменты медной электропроводки с следами спеканий и плавлений каплевидной и шарообразной формы, электропроводники хрупкие и ломкие, при динамическом осмотре разрушаются. На месте пожара обнаружены фрагменты медных электропроводов, соединенных между собой методом скрутки….» (фото 8-9). В деле отсутствуют сведения о каких-либо неполадках в осветительной сети дома, внешних проявлениях аварийных процессов в виде искрения, запаха горелой изоляции, резких колебаний напряжения.

Из показаний свидетеля А.С.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 24.01.2022 (л.д. 229-234, том 1 ) следует, что «я увидел дым и услышал крики, взял из багажника машины огнекислотный огнетушитель, забежал в дом, на первом этаже все нормально. Потом побежал на второй этаж, на кровати сидит мальчик маленький 10-11 лет, а второй постарше, лет 14 поливает водой…. Горела кровать, в углу, где розетка дымилась….Горела кровать, на кровати то ли подушка, то ли одеяло, шнур какой-то, и была змейка огня… Я отправил вниз детей и потушил все… Увидел, что провод на крыше горит…».

Из показаний свидетеля К.Ю.М., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 11.05.2022 усматривается следующее: «Вышла подальше на улицу, увидела из-под крыши дома идет дым, я забежала в дом, поднялась на второй этаж, где спали дети. В помещении никакого огня не было…Увидела, что где спит старший сын идет дым, и плеснула туда водой в угол…Дым шел из-под стены справа сверху…..детский телефон был в розетке на зарядке….». Свидетель К.Ю.М. также пояснила, что в комнате на втором этаже был удлинитель, но она не помнит, был он включен или нет.

Из показаний свидетеля А.Г.Р., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 24.01.2022, следует, что «-….меня разбудил ребенок, сказал, что пожар в доме у соседей, я быстро оделся, побежал к дому и поднялся на второй этаж….задымление было между стенами в правом углу, в самой комнате огня не было…»

Таким образом, вывод суда о вине ответчика в совершении пожара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выводами, содержащимися в экспертном заключении, показаниями свидетелей, пояснивших, что около очага возгорания в мансардном этаже дома находились малолетние дети, оставленные без присмотра, которые заряжали мобильный телефон через электрическую розетку, около которой и был обнаружен источник возгорания. Ответчик, являвшийся арендатором дома на момент пожара, обязан был следить за соблюдением требований пожарной безопасности, работой электрических приборов, электрооборудования, в том числе не оставлять без присмотра детей вблизи электрических устройств в доме.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно возложил него бремя доказывания по делу, противоречат разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку на момент пожара ответчик Трофимов М.В. являлся арендатором спорного дома, срок действия договора аренды на дату пожара не истек, то ответчик должен был нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации строения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2023.