Решение по делу № 33а-3588/2018 от 13.06.2018

Судья Черникова О.В.      Дело № 33а-3588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 марта 2018 года, которым

административный иск Баширова А.Б.о удовлетворён.

Признано незаконным решение в форме заключения от 16 января 2018 года <Номер обезличен> об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, выданного <Дата обезличена> Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Коми, сроком действия до <Дата обезличена> Баширову А.Б.о, <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., гражданина ....

Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми обязано восстановить Баширову А.Б.о вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., пояснения представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., Баширова А.Б.о., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баширов А.Б.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от 16 января 2018 года <Номер обезличен>, указав, что проживает на территории Российской Федерации длительное время, имеет здесь устойчивые семейные связи, а именно малолетних детей, которые родились в г. ..., родителей, родственников, является правообладателем ... и земельного участка, расположенного по адресу: .... За время проживания на территории Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускал. Вынесенное решение от 16 января 2018 года <Номер обезличен> об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина полагает незаконным и нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

К участию в деле привлечено в качестве ответчика МВД по Республике Коми, поскольку Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми является его структурным подразделением.

Административный истец и его представитель - адвокат Ващенко Н.Н. в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика - МВД по Республике Коми - Калько И.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, мотивируя возражения тем, что Баширов А.Б.о. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, не работает, привлекался к административной ответственности <Дата обезличена> по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ..., <Дата обезличена> по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ..., то есть за административные правонарушения связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также нарушение пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. на доводах жалобы настаивал.

Баширов А.Б.о. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Баширов А.Б.о. является гражданином .... На основании решения в форме заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Управления Федеральной миграционной службы ... Баширову А.Б.о. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до <Дата обезличена>.

Решением в форме заключения от 16 января 2018 года <Номер обезличен> Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранного гражданина Баширова А.Б.о. аннулирован.

Основанием для аннулирования вида на жительство Баширова А.Б.о. явился факт неоднократного привлечения к административной ответственности:

- по постановлению ... от <Дата обезличена> по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде ... за ...

- по постановлению ... судьи ... от <Дата обезличена>, которым Баширов А.Б.о. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ...

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Разрешая спор, суд, оценив фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что у МВД по Республике Коми не имелось правовых оснований для аннулирования вида на жительство, поскольку совершённые административным истцом правонарушения не образуют необходимую неоднократность привлечения к административной ответственности.

Выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и являются верными. Употребление в диспозиции подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" союза "либо", который является разделительным, позволяет суду рассматривать условия, при которых принимается соответствующее решение, в данном случае - совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в качестве альтернативных, то есть взаимоисключающих, а именно указывает на необходимость выбора одного из приведённых условий, тем самым допускает применение последствий в виде отказа в выдаче или аннулировании ранее выданного разрешения только в случае соблюдения необходимой неоднократности при совершении заинтересованным лицом правонарушений в сфере посягательств на общественный порядок, либо (или) соблюдении необходимой неоднократности при совершении административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и обосновано принято во внимание при решении вопроса о законности оспариваемого Башировым А.Б.о. решения, предусмотренные законом и необходимые для аннулирования ранее выданного вида на жительства условия не были соблюдены, неоднократность совершения правонарушений, необходимая для принятия такого решения не установлена.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 часть 1).

Указанные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" со ссылкой на положения Конвенции и Протоколов к ней указано на то, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершённых правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Из обстоятельств дела следует, что в Российской Федерации административный истец проживает ... лет, его дети родились и живут в г. ..., он по месту жительства занимается предпринимательской деятельностью, является ... зарегистрирован в налоговом органе, приобрёл в земельный участок. Как установлено, на протяжении длительного времени Баширов А.Б. ведёт оседлый образ жизни в Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи.

Вид на жительство является признанием со стороны государства особого правового состояния лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, является одним из условий принятия в национальное гражданство.

С учетом указанных обстоятельств, аннулирование вида на жительство при установленном отсутствии правовых оснований, а также того, что иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство, осуществляя доверие к своим действиям и закону, не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права за единичные случаи привлечения к административной ответственности, не может быть принято в качестве необходимой и обязательной меры исходя из возможности государства при выявленных нарушениях.

В данном случае привлечение по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось следствием привлечения к ответственности по части 1 статьи 18.8 названного кодекса, оба штрафа оплачены.

Следует отметить, что в данном рассматриваемом случае аннулирование вида на жительство, если бы основания для этого имелись, являлось бы существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку в отсутствие на то законных оснований, делает невозможным на протяжении длительного времени проживание его несовершеннолетних детей в стране гражданской принадлежности, в которой они родились и где на протяжении длительного времени проживают их родственники (... административного истца).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи