Решение от 14.02.2024 по делу № 33-3-1246/2024 от 18.01.2024

судья Рогова А.А. № 2-4880/2023

№ 33-3-1246/2024

УИД 26RS0001-01-2023-007258-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к С.Т.С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя З.А.Б. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к С.Т.С., в котором просил:

- признать зарегистрированное право собственности С.Т.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- обязать С.Т.С. освободить данный земельный участок путем демонтажа нестационарных объектов.

В обоснование требований указано, что С.Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 980 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

С.Т.С. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Письмом комитета по управлению муниципального имущества города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с С.Т.С. отказано в предоставлении данной услуги.

Ранее также комитетом градостроительства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано С.Т.С. в предоставлении муниципальной услуги «присвоение (изменение) адреса земельному участку» поскольку данный участок поменял местоположение и конфигурацию, что не соответствует плану детальной планировки города Ставрополя.

Кроме того, на земельном участке находился незавершенный строительством объект недвижимости. Строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольным и его сносе.

Истец указывает, что по проекту детальной планировки территории города Ставрополя 531 квартала города Ставрополя размещение земельного участка по <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. По нечетной стороне <адрес> отсутствуют территории, на которых может быть учтен или сформирован земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

В результате выезда на места установлено, что на земельном участке расположено два нестационарных объекта, территория огорожена (л.д. 3-5).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя З.А.Б. ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что работы по межеванию были проведены без учета правоустанавливающих первоотводных документов, в которых четко определено местоположение земельного участка №, и по сути работы по межеванию были проведены не по уточнению границ земельного участка, а по образованию нового, решения об образовании которого органом исполнительной власти г. Ставрополя не принималось, и соответственно не определялось иное местоположение земельного участка № кроме как определенного Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г. Ставрополя на основании Постановления главы администрации Промышленного района № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 112-115).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации Промышленного района города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.А. для строительства индивидуального жилого дома был выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 688 кв.м.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.А. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 980 кв.м, в пользу Х.В.К.

В свою очередь Х.В.К. продал указанный земельный участок Л.Н.М. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а Л.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение этого участка в пользу С.Т.С.

Согласно сведениям ЕГРН С.Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 980 кв.м, с видом использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску М.В.А. к Ч.Т.А., Л.Н.М., Х.В.К. и др. установлено, что сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь 980 кв.м, не соответствуют первичным землеотводным документам этого участка, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Далее границы спорного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Г.Е.Г., согласно которому границы были согласованы со смежными землепользователями (собственниками участков) с Л.В.А. - земельный участок с кадастровым номером № и руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - земельный участок с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд, комитет по управлению муниципальным имуществом просил признать отсутствующим право собственности С.Т.С. на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учтено, что органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ С.Т.С. согласованы координаты земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы истца о том, что по проекту детальной планировки территории города Ставрополя 531 квартала не предусмотрено размещение земельного участка по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, а также о том, что участок поменял месторасположение и конфигурацию, суд отклонил, указав, что они не могут служить основанием для признания права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим. При этом межевание спорного земельного участка недействительным не признано, границы и площадь участка истцом не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: