Решение по делу № 2-220/2022 от 14.04.2022

УИД 26RS0028-01-2022-000350-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 мая 2022 года                                                                                                  с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Бояльской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Филберт» - ФИО5 к Кирьянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО «Филберт» - ФИО5 обратилась в Петровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кирьянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Филберт» - ФИО5 к Кирьянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Туркменский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Кирьяновым ФИО1 №, в соответствии с условиями которого, предоставило Ответчику денежные средства в сумме 225 300,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 225 300,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кирьяновым В. В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 369 602,28 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 189 071,84 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 172 696,00 рублей;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 834,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления, платежей в счет

погашения долга не поступало.

Просила взыскать с Кирьянова В. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 369 602,28 рублей, а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 189 071,84 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 172 696,00 рублей;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 834,44 рублей.

Возложить на Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 896,02 рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33.20 НК РФ, просила засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3 448,01, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию: 376 498,30 рублей.

        Представитель истца ООО «Филберт» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

        Ответчик Кирьянов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Кирьяновым ФИО1 №, в соответствии с условиями которого, предоставило Ответчику денежные средства в сумме 225 300,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 225 300,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кирьяновым В. В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 369 602,28 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 189 071,84 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 172 696,00 рублей;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 834,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

Просила взыскать с Кирьянова В. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 369 602,28 рублей, а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 189 071,84 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 172 696,00 рублей;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 834,44 рублей.

Возложить на Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 896,02 рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33.20 НК РФ, просила засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3 448,01, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию: 376 498,30 рублей.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление не содержит доводов о восстановлении данного срока, как и уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований представителя ООО «Филберт» - ФИО5 к Кирьянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - ФИО5 к Кирьянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца.

Судья                                       подпись                                                          А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-220/2022

Туркменского районного суда

Ставропольского края.