Решение по делу № 33-40/2024 (33-3817/2023;) от 08.09.2023

Председательствующий по делу                         дело № 33-40/2024

    Судья Вишнякова Е.Н.             № 33-3817/2023

(дело в суде первой инстанции № 2-135/2023,

УИД 75RS0016-01-2023-000197-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Процкой Т.В.

и судей краевого суда                Кожиной Е.А., Алекминской Е.А.

при секретаре                    Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 июня 2024 г. гражданское дело по иску Барзуловой Н. В. к администрации городского поселения «Амазарское», Соколовской Т. П. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Барзуловой Н.В.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барзуловой Н. В. к администрации городского поселения «Амазарское», Соколовской Т. П. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барзулова Н.В. обратилась с иском к администрации городского поселения «Амазарское» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что спорное имущество было приобретено ею в 2004 году у Кравченко У.В. за 70 000 рублей на основании устного договора купли-продажи. С указанного времени она проживает в данном доме, несет бремя его содержания. <Дата> Кравченко У.В. была составлена расписка о получении денежных средств за дом в размере 70 000 рублей и передачи документов, а также была оформлена доверенность на истца, которая наделяла ее полномочиями продать, подарить, обменять спорную квартиру. Кравченко У.В. в мае 2005 года уехала на постоянное место жительства в <адрес>. В силу правовой неграмотности сторон в установленном законом порядке сделка купли-продажи не оформлена. Фактически истец со своей семьей проживает в вышеуказанном доме более 18 лет (т.1 л.д. 4-9).

Определением судьи от 22 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 1).

         Протокольными определениями суда от 11 апреля 2023 г., от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Леонова В.И. ( л.д. 98), в качестве соответчика привлечена Соколовская Т.П. (т.1 л.д. 124).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.162-169).

В апелляционной жалобе истец Барзулова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему оформлению сделки купли-продажи спорного имущества. Суд не учел то, что право собственности на дом не было зарегистрировано Кравченко У.В. в установленном законом порядке, она являлась собственником только земельного участка. Местонахождение Кравченко У.В. ей не было известно, так как после продажи имущества она выехала на постоянное место жительства в <адрес>. Факт приобретения истцом жилого дома и земельного участка подтверждается распиской о получении денежных средств Кравченко У.В. в размере 70 000 рублей, а также самим фактом передачи покупателю всех документов на дом и земельный участок. Факт проживания истца в жилом доме подтверждается информацией с сайта АО «Читаэнергосбыт» об оформлении лицевого счета на имя истца. Доводы Соколовской Т.П. о том, что ей не было известно о нахождении в собственности у ее матери Кравченко У.В. спорного недвижимого имущества и продажи данного имущества, не соответствуют действительности. Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 191-196).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 27 октября 2023 г., истец Барзулова Н.В. указывает, что приобрела дом у Кравченко У.В. в 2004 году. После продажи дома и похорон сына Сергея, Кравченко У.В. уехала к сыну Александру в <адрес>, а после смерти последнего, переехала на постоянное место жительство к дочери в <адрес>. Выражает несогласие с доводами Соколовской Т.П. о том, что на момент выдачи доверенности и продажи имущества Кравченко У.В. являлась недееспособной. На момент выдачи доверенности 6 апреля 2005 г. дееспособность Кравченко У.В. была проверена нотариусом, а имеющееся у нее заболевание могло возникнуть позже, после похорон двух сыновей. Цена жилого дома в размере 70 000 рублей соответствовала ценам того времени. Ответчик Соколовская Т.П. не могла не знать о наследстве матери после ее смерти, проживая с ней совместно, полагает, что та ей сообщила о продаже своего имущества. Кроме этого указывает, что после покупки площадь дома изменилась и в настоящее время составляет 120 кв.м. в связи с возведением пристройки, также на земельном участке имеется баня и стайка. Дополнительно сообщает, что зарегистрирована в жилом доме, который на праве собственности принадлежит ее родителям (т.1 л.д.242-246).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соколовская Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д. 207).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено для проведения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 35-41).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2024 г. производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 58-59).

В суд апелляционной инстанции истец Барзулова Н.В., ответчики Соколовская Т.А., администрация городского поселения «Амазарское», третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, нотариус Леонова В.И. не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства на право собственности на землю от <Дата>, собственником указанного земельного участка площадью 1167 кв.м. значится Кравченко У.В. (т.1 л.д. 30-31)

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 26 октября 2005г., правообладателем указана Кравченко У.В. ( т.1 л.д.57-58).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> исполнительным комитетом Амазарского поселкового совета народных депутатов было выдано решение о разрешении Кравченко У.В. строительства нового индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> с последующим сносом старого

строения (т.1 л.д. 20).

7 июня 1989 г. Кравченко У.В. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, зарегистрированный в БТИ <Дата> Согласно условиям договора застройщик обязуется построить одноэтажный деревянный дом полезной площадью 29,76 кв.м., в том числе жилой - 23,39 кв.м. (т.1 л.д. 21-25).

20 июля 1989 г. Кравченко У.В. заключила договор на производство работ по строительству жилого дома по <адрес> (т.1 л.д. 26).

Согласно выписке КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» от 27 февраля 2023 г. в реестре объектов учета содержатся сведения на объект – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кравченко У.В. на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 7 июня 1989 г., зарегистрированного в БТИ 10 июля 1990 г., решение Амазарского поселкового Совета народных депутатов о разрешении строительства от <Дата> (т.1 л.д. 76).

В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного по состоянию на 11 июня 2006 г., жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь квартиры 32,7 кв.м., из нее жилая площадь– 23,4 кв.м. (т.1 л.д.41-47).

Согласно Выписке из ЕГРН от 7 июня 2022 г. жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 26 ноября 2011 г., имеет площадь 31,1 кв.м. (т.1 л.д. 59-60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Барзулова Н.В. указала, что в июне 2004 г. приобрела у Кравченко У.В. по устному договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке, договор купли-продажи зарегистрирован не был.

В подтверждении факта заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, истцом представлена расписка от 6 апреля 2005 г. о получении у Кравченко У.В. за продажу дома 70 000 рублей и акт о передаче Барзуловой (Важениной) Н.В. доверенности, домовой книги, технического паспорта, свидетельства на право собственности на землю (т.1 л.д. 37, 38).

<Дата> Кравченко У.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от <Дата> (т.1 л.д. 83).

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Леоновой В.И. от 14 апреля 2023 г., копии наследственного дела №, после смерти Кравченко У.В. с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Соколовская Т.П. (т.1 л.д.104-116)

19 февраля 2009г. Соколовской Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады (т.1 л.д. 117).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик Соколовская Т.П. против удовлетворения требований возражала. Указывала на недействительность сделки купли-продажи дома и земельного участка между истцом и ее матерью Кравченко У.В., поскольку последняя на момент сделки по состоянию своего здоровья не могла полностью осознавать свои действия. О продаже дома и земельного участка за 70 000 рублей ей известно не было, данная сумма существенно занижена, сделка не была оформлена. Полагала, что Барзулова Н.В. пользовалась домом и участком в аренду за 324 рублей в месяц (т.1 л.д.155-157).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законности приобретения спорного имущества истцом не представлено, попыток для оформления своих прав истец ранее не предпринимала, отказ собственника недвижимого имущества судом не установлен, а факт длительного проживания истца и членов ее семьи в спорном доме не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Также суд первой инстанции указал, что у Кравченко У.В. имеется наследник – ее дочь Соколовская Т.П., которая приняла наследство и претендует на спорное имущество.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Так, ссылаясь на то, что более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом и земельным участком, Барзулова Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

Как указывает истец, с момента покупки дома и земельного участка, она несет бремя содержания спорного объекта, открыто и непрерывно, владетт домом и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги. Надлежаще оформить договор купли-продажи не имела возможности, поскольку после продажи дома Кравченко У.В. уехала в <адрес> и связь с ней была утеряна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Кравченко У.В.

Согласно расписке от 6 апреля 2005 г., Кравченко У.В. получила за дом 70 000 рублей, передала Важениной Н.В. (Барзуловой) документы: доверенность на право продажи дома по адресу: <адрес> домовую книгу, технический паспорт с типовым договором, свидетельство на право собственности на землю (т.1 л.д.38).

На основании доверенности, удостоверенной нотариусом Могочинской госконторы 6 апреля 2005 г. Кравченко У.В. уполномочила Важенину Н.В. (Барзулову) продать (подарить, обменять) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия доверенности 3 года (т.1 л.д.37).

Из домовой книги на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что Кравченко У.В. была зарегистрирована по указанному адресу и снята с регистрационного учета 6 апреля 2005 г. (т.1 л.д. 48-51).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт приобретения Барзуловой Н.В. спорного имущества у Кравченко У.В. в апреле 2005 г., уплаты денежных средств за него и факт передачи истцу во владение этого имущества со всеми правоустанавливающими документами собственником Кравченко У.В.

Также и не опровергнуто то, что с момента передачи спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло к нему интереса.

Сам факт того, что сделка в отношении спорного объекта не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право на спорный земельный участок и жилой дом осталось за Кравченко У.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Доказательств того, что цена за продажу спорного объекта занижена, а также то, что истец пользовалась спорным объектом по найму, в материалах дела не имеется.

Более того, Кравченко У.В., а после ее смерти наследником Соколовской Т.П. на протяжении длительного периода времени каких-либо действий, направленных на предъявления прав на спорное имущество, либо выселении истца из спорного дома, не предпринималось.

Возражения ответчика Соколовской Т.П. о том, что ей не было известно о продаже спорного имущества ее матерью Кравченко У.В. истцу Барзуловой Н.В., а также то что на момент сделки ее мать по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий, также доказательствами не подтверждены.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что после продажи дома Кравченко У.В. переехала на постоянное место жительство к своей дочери Соколовской Т.П., следовательно последняя имела возможность выяснить судьбу спорного имущества и принять меры к его сохранению. Кроме того, Соколовская Т.П., как наследник Кравченко У.В. прав на наследственное имущество в виде спорного имущества не предъявляла, что позволяет сделать вывод о том, что ей было известно о выбытии его из владения матери.

По делу установлено, что отчуждение спорного имущества, Кравченко У.В. произвела на основании доверенности, выданной на имя истца 6 апреля 2005 г. Сведений о том, что указанная доверенность была оспорена в судебном порядке по тому основанию, что Кравченко У.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что на момент отчуждения жилого дома и земельного участка она была признана в судебном порядке недееспособной, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено наличие всех предусмотренных законом условий для признания права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что доказательств законности приобретения спорного имущества истцом, добросовестности и открытости владения спорным имуществом не представлено, являются ошибочными.

Вместе с тем, из дела следует, что за время проживания в указанном жилом доме истец произвела его реконструкцию, в результате чего площадь дома изменилась в сторону увеличения и составила 120 кв. м, что подтверждается справкой администрации городского поселения «Амазарское» от 25 октября 2023 г. (т.1 л.д. 257).

Учитывая то, что истцом произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являлись обстоятельства соответствия возведенной истцом постройки градостроительным требованиям, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, безопасности постройки для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношения подлежали применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок признания права собственности на самовольную постройку, а равно устанавливающей общие требования, которые следует соблюдать при создании любой недвижимой вещи, прочно связанной с землей.

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в рамках настоящего дела определением судебной коллегии назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза на предмет установления постройки указанным требованиям и правилам.

По заключению экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 29 марта 2024 г. установлено, что постройка, расположенная по адресу: <адрес> возведена в результате реконструкции жилого дома. Ввиду производства строительно-монтажных работ по устройству пристройки увеличена площадь и строительный объем здания. Возведенная постройка соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, а именно пункту1 статьи 21 Главы 3 Правил землепользования и застройки городского округа «Амазарское» Могочинского района Забайкальского края, принятых Решением Совета городского поселения «Амазарское» от 1 апреля 2021 г. № 91. Согласно нормативных требований по пожарной безопасности, строительных, санитарных норм и правил, нарушений исследуемого объекта не выявлено. Возведенная постройка пригодна к дальнейшей эксплуатации по назначению. Возведенная постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 62-87).

Из письменных пояснений экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 3 мая 2024 г. следует, что по результатам обмерных работ жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, площадь основного дома составляет - 30,5 кв.м, площадь гаража – 37,5 кв.м, площадь реконструированной части здания (пристройки) – 54.3 кв.м. Общая площадь здания (жилого дома) с реконструированной частью и гаражом составляет 122,3 кв.м.

                Следовательно факты нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, по делу не установлены.

Таким образом, исковые требования Барзуловой Н.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 июля

2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Барзуловой Н. В. удовлетворить.

Признать за Барзуловой Н. В. (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов для жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Барзуловой Н. В. (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,3 кв.м, с реконструированной частью и гаражом.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «21» июня 2024 г.