Решение по делу № 33-322/2022 (33-10631/2021;) от 15.11.2021

Судья Кухта А.В. дело № 33-322/2022 (33-10631/2021)

УИД25RS0005-01-2020-000690-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») к С.С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом

по апелляционной жалобе АО «ГУОВ» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца – К.С.В.., ответчика С.С.И. представителя ответчика – Р.В.П. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в суд с исковым заявлением обратилось АО «ГУОВ» указав, что нежилое помещение под номером 1 (далее - Комната № 1) состоит из следующих помещений: прихожей площадью 3,0 кв. м, комнаты временного проживания площадью 11,1 кв. м, санузла площадью 2,3 кв. м, общая площадь составляет 16,4 кв. м. Комната № 1 входит в состав Помещения I (№ 1-89), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> Комната № 1 была предоставлена в январе 2013 года С.С.И.. для временного проживания на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ». Между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком отсутствовали договорные отношения по пользованию Комнатой № 1. 29.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Главное направление обустройства войск» (ОАО «ГУОВ»). В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ» право собственности на нежилые помещения - «Помещение I (№1-89)», кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано за правопреемником - ОАО «ГУОВ», о чем в ЕГРН 04.02.2015 сделана запись регистрации права №№ ОАО «ГУОВ» является единственным правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ» по всем его правам и обязанностям. Во исполнение требований действующего законодательства РФ (федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ГУОВ» 12.12.2014 принято решение об изменении фирменного наименования ОАО «ГУОВ» на Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (сокращенное наименование - АО «ГУОВ»). АО «ГУОВ» ранее направляло в адрес ответчика требование прекратить использовать нежилое помещение и освободить его, вместе с тем ответчик комнату не освободил, плату за пользование недвижимым имуществом не вносит, в связи с чем, на стороне ответчика возникла неосновательная выгода в виде сбереженной платы за пользование помещением. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, состоит из платы за пользование помещением и суммы возмещения коммунальных платежей. Величина рыночной арендной платы (без учета коммунальных услуг) комнаты № 1 на основании отчета оценки № 1089 от 19.09.2017 составляет 9 690 рублей в месяц. Неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой №1 за проживание с 01.09.2016 по 31.05.2019 составляет ... рублей. Истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, фактическим потребителем которых является ответчик. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые на основании договоров выставлены ресурсоснабжающими организациями и оплачены истцом. Размер неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные услуги ответчиком с 01.10.2015 по 31.05.2019 составляет ... рублей ... копеек. Требование истца от 04.07.2019 исх. № о возврате неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил. Просил взыскать со С.С.И. в пользу АО «ГУОВ» неосновательно приобретенные денежные средства за период с 11.09.2016 по 31.05.2019 в размере ... рублей 00 копеек; за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в размере ... рублей ... копеек; судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, в размере ... рублей ... копеек.

В суд первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать со С.С.И. в пользу АО «ГУОВ» неосновательно приобретенные денежные средства за период с 01.09.2016 по 31.03.2020, в размере ... рублей 00 копеек; за фактически потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.11.2019, в размере ... рубль ... копейки; судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, в размере ... рублей ... копеек; ответчик С.С.И. иск признал в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, в остальной части исковые требования не признал.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020 года исковые требования АО «ГУОВ» удовлетворены частично; взыскана со С.С.И. в пользу АО «ГУОВ» сумма неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, в размере ... рубль ... копейки; в возмещение уплаченной госпошлины взыскано ... рублей, всего ... рубль ... копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик имеет право на спорное нежилое помещение либо зарегистрирован и проживает в спорном нежилом помещении на законных основаниях. Вывод суда о том, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, не соответствует действительности. Указывая на факт прекращения трудовых отношений, ответчик, используя для проживания помещение №1, оплату за фактическое использование не вносит, а также имеет задолженность по коммунальных платежам.

С.С.И. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы; ответчик и его представитель находили решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, выводы суда о наличии оснований к взысканию со С.С.И.. в пользу АО «ГУОВ» суммы за потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, в размере ... рубль ... копейки, сторонами не оспариваются, ответчик данную сумму задолженности признает в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 01.09.2016 по 31.03.2020, по основанию не предоставления доказательств заключения договора найма с установлением платы за пользование жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что факт приобретения или сбережения за счет истца денежных средств за пользование недвижимым имуществом, не нашел своего подтверждения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующие порядок оплаты за пользование помещением, предоставленным гражданину для проживания, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов в связи с неисполнением обязанности по оплате за пользование таким помещением и потребляемыми коммунальными услугами, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ» к С.С.И. о прекращении использования и освобождении помещения - комнаты № 1, расположенной по <адрес>.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что возникшие между сторонами отношения, до акционирования собственника помещения, - фактически являлись отношениями по специализированному найму спорного помещения, а после акционирования - отношениями по его коммерческому найму, что отражено в определении от 20 ноября 2017 года.

С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приведенным судебным актом, обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска, и не подлежат доказыванию либо оспариванию вновь.

Таким образом, при разрешение настоящего спора установлено, что между сторонами в спорный период сложились отношения по коммерческому найму помещения - комнаты № 1, расположенной по ул. Сахалинской, д. 34 г.Владивостока.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п. 1).

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в помещение - комната № 1, общей площадью 16,4 кв. м, входящее в состав Помещения I (№ 1-89), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, С.С.И. вселен в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения и.о. генерального директора ОАО «ВМСУ ТОФ» с 28 января 2013 года.

Право собственности на указанное выше помещение перешло от ОАО «ВМСУ ТОФ» к АО «ГУОВ» в период фактически сложившихся отношений со С.С.И. по коммерческому найму, где ответчик является нанимателем (арендатором). Следовательно, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ после перехода к истцу права собственности на спорное помещение правоотношения сторон продолжают действовать на прежних условиях.

При таких обстоятельствах при разрешении предъявленного истцом требования о взыскании оплаты за пользование недвижимым имуществом суду следовало исходить из ранее сложившихся условий оплаты за проживание, а при отсутствие в договоре соответствующего условия определить размер платы за пользование жилым помещением при сравнимых условиях.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру, представленных в материалы дела, С.С.И. проживание в гостиницы (общежитии) оплачивалось ОАО «ВМСУ ТОФ» помесячно, по 2014 год, где оплата за месяц составляла ... руб., что следует из квитанции № от 06.02.2014, доказательства оплаты в более поздний период за пользование комнатой №1, не представлено, как и не представлено доказательств изменения условий договора найма в части размера платы за спорное помещение.

Исходя из возмездной природы сложившихся правоотношений сторон, учитывая, что от обязанности по внесению платы за пользование занимаемым помещением ответчик не был освобожден при перемене собственника, сумма задолженности Столетнего С.И. за пользование недвижимым имуществом, за период с 01.09.2016 по 31.03.2020, составляет ... руб. (из расчета: ... руб. х 43 мес.), которая подлежит взысканию в пользу АО «ГУОВ».

Судебной коллегией при определении размера взыскания принято во внимание, что С.С.И. соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ) не заявлял.

С ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «ГУОВ» к С.С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования АО «ГУОВ» к С.С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Изложить абз. 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со С.С.И. в пользу АО «ГУОВ» сумму за пользование недвижимым имуществом, за период с 01.09.2016 по 31.03.2020, в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 17.01.2022

Председательствующий

Судьи: