Решение по делу № 2-266/2021 от 14.09.2020

Дело № 2а-266/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания      Селине Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» к Сабитову ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба. С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика ущерб в размере 11 778,03 руб.

В обоснование иска указало, что в Управление Федерального казначейства по Челябинской области поступил исполнительный лист от (дата) №№ на взыскание с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу Заравнятных А.В. судебных расходов услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 198,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Данные судебные расходы были понесены Заравнятных А.В. в ходе рассмотрения его административного иска от (дата) Калининским районным судом (административное дело №А-840/2020) и в апелляции -Челябинским областным судом (дата).

Также, (дата) в Управление Федерального казначейства по Челябинской области поступил исполнительный лист от (дата) №ФС027144525 на взыскание с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу Аистова ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 279,18 руб. всего - 6279,18 руб.

Данные судебные расходы были понесены Аистовым И.С. в ходе рассмотрения его административного иска от (дата) Калининским районным судом (административное дело №А- 2009/2019) и в апелляции - Челябинским областным судом (дата).

Истец ФКУ Военного комиссариата Челябинской области представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сабитов Ш.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. ст.241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» действует на основании Положения о военных комиссариатах, утвержденных Указом президента РФ от (дата) №.

(дата) на основании служебной записки начальника финансово-экономического отделения Целковикова С.Ю. и решения военного комиссара Челябинской области от (дата) в военном комиссариате Челябинской области произведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что в Управление Федерального казначейства по Челябинской области поступил исполнительный лист от 01 сентября 2020 г. №ФС027144224 на взыскание с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу Заравнятных А.В. судебных расходов услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 198,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего - 5498,85 руб.

Данные судебные расходы были понесены Заравнятных А.В. в ходе рассмотрения его административного иска от (дата) Калининским районным судом (административное дело №А-840/2020) и в апелляции -Челябинским областным судом (дата).

Причиной обращения Заравнятных А.В. в Калининский районный суд города Челябинска с административным иском о признании незаконными действий военного комиссара Курчатовского и (адрес)ов (адрес), послужили действия, выразившиеся в отказе в снятии фотокопий из личного дела призывника, обязании предоставить возможность снять копии материалов личного дела.

(дата) решением Калининского районного суда (адрес) (административное дело №А-840/2020) признано незаконным решение в отказе от (дата). № в снятии копий из материалов личного дела призывника Заравнятных А.В., на административного ответчика возложена обязанность предоставить возможность снять фото копии материалов его личного дела призывника с помощью собственных технических средств.

Заравнятных А.В. обратился в Калининский районный суд (адрес) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходов по оплате банковской комиссии в размере 255 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 198, 85 руб.

(дата) определением Калининского районного суда (адрес) заявление Заравнятных А.В. было удовлетворено частично. Взыскано с Военного комиссариата (адрес) в пользу Заравнятных А.В. в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 руб.

Вышеуказанное определение Заравнятных А.В. обжаловано в апелляционной инстанции, (дата) изменено в части взыскания услуг на оплату представителя, взыскав с Военного комиссариата (адрес) в пользу Заравнятных А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 198, 85 руб.

(дата). определение Калининского районного суда (адрес) было исполнено.

ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» оплатил судебные расходы в размере 5498,85 руб. по исполнительному листу ФС №, что подтверждается платежным поручением №, что повлекло за собой материальный ущерб в виде судебных расходов в сумме 5498,85 руб.

Также, (дата) в Управление Федерального казначейства по (адрес) поступил исполнительный лист от (дата) №ФС027144525 на взыскание с ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 279,18 руб. всего - 6279,18 руб.

Данные судебные расходы были понесены Аистовым И.С. в ходе рассмотрения его административного иска от (дата) Калининским районным судом (административное дело №А- 2009/2019) и в апелляции - (адрес) судом (дата).

Причиной обращения Аистова И.С., в Калининский районный суд (адрес) с административным иском о признании незаконными действий военного комиссара Курчатовского и (адрес)ов (адрес), послужили действия, выразившиеся во вручении ему повестки и вызове его на мероприятия, связанные с призывом на военную службу на

(дата), до достижения призывного возраста, признании незаконным проведения в отношении него медицинского (дата), а также возложении на военный комиссариат Курчатовского и (адрес)ов (адрес) обязанности исключить всю информацию о результатах медицинского освидетельствования из личного дела призывника.

Аистов И.С., полагая, что его права действиями должностных лиц военного комиссариата Курчатовского и (адрес)ов (адрес) нарушены, обратился с административным иском в суд.

(дата). решением Калининского районного суда (адрес) (административное дело №А-2009/2019) административный иск к военному комиссару Курчатовского и (адрес)ов о признании незаконными действий, возложении обязанностей удовлетворен частично. На военный комиссариат Курчатовского и (адрес)ов (адрес) возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу исключить всю информацию о результатах медицинского освидетельствования (дата) из личного дела призывника Аистова И.С., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вышеуказанное решение Аистов И.С. обжаловано в апелляционной инстанции, (дата) изменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Аистова И.С.

Признано незаконными действия военного комиссара Курчатовского и (адрес) по вручению Аистову И.С. повестки и вызове его на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также признать незаконным проведение военным комиссариатом Курчатовского и (адрес)ов (адрес) в отношении Аистова И.С. медицинского освидетельствования (дата) и его результаты.

Аистов И.С. обратился в Калининский районный суд (адрес) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 279, 18 руб.

(дата) определением Калининского районного суда (адрес) заявление Аистова И.С. было удовлетворено.

Взыскано с Военного комиссариата (адрес) в пользу Аистова И.С. в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 279,18 руб.

06..11.2020 определение Калининского районного суда (адрес) было исполнено.

ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» оплатил судебные расходы в размере 6279,18 руб. по исполнительному листу ФС №, что подтверждается платежным поручением №, что повлекло за собой материальный ущерб в виде судебных расходов в сумме 6279,18 руб.

На основании Директивы Командующего Войсками Приволжско - Уральского военного округа № от (дата), телеграммы № от (дата) «Об организационных мероприятиях проводимых в военных комиссариатах Приволжско- Уральского военного округа в 2009 году» в военном комиссариате (адрес) проводились организационно- штатные мероприятия по переводу на новые штаты военных комиссариатов городов и районов (адрес).

Как следует из материалов дела (дата) Сабитов Ш.Г. был принят на гражданскую должность начальника строевого отделения военного комиссариата (адрес), что подтверждается трудовым договором (контрактом) (дата) №.

(дата) в связи с переходом со штата № на штат 3/768 с (дата) Сабитов Ш.Г. был переведен на постоянную вакантную должность военного комиссара военного комиссариата (Курчатовского и (адрес)ов (адрес)). (дата) Сабитов Ш.Г. уволен.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и государственная пошлина в рамках судебного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Сабитова Ш.Г. Требуемая сумма, не является убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение судами определений о взыскании судебных расходов с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» не свидетельствует о причинении сотрудником Сабитовым Ш.Г. прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Непосредственными действиями Сабитова Ш.Г. вред истцу не причинялся.

Исходя из вышеизложенного, суд руководствуясь ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о том, что право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения за вред, причиненный при исполнении должностных обязанностей, ограничивается размером прямого действительного ущерба, в состав которого судебные расходы не входят, ввиду чего у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» к Сабитову ФИО11 о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года

Судья                 А.И. Лысаков