Решение по делу № 2-551/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-551/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-000836-46

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Шумихиной Н.К.,

с участием представителя истца Семенова А.В.,

ответчиков Балакина А.Н., Идиятуллина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришунькина Вячеслава Юрьевича к Балакину Андрею Николаевичу, Идиятуллину Станиславу Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гришунькин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Балакину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «HYUNDAI AEROTOWN», государственный регистрационный знак А 820 УУ/196, принадлежащий Гришунькину В.Ю. и автомобиля марки «Лада 211120», государственный регистрационный знак Н211ЕС/196 принадлежащий Балакину А.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Идиятуллина С.М., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «HYUNDAI AEROTOWN» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада 211120» не застрахована.

В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопартнер», транспортное средство истца получило следующие повреждения деталей: выпускной трубы задней, фонаря заднего левого, бампера заднего, облицовки бампера угловой левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 232 рубля.

У истца отсутствуют сведения о том, что автомобиль «Лада 211120» выбыл из обладания собственника. Собственник Балакин А.Н. передал автомобиль другому лицу, но не предпринял мер к переоформлению права собственности, в связи с чем. С него подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю истца.

Руководствуясь ст. ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 821 рубль 00 копеек.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Идиятуллин С.М. (л. д. 166).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Гришунькина В.Ю., Семенов А.В., действующий на основании доверенности серии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71), доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Балакин А.Н. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что согласен в полном объеме с суммой, определенной в экспертном заключении в размере 44 800 рублей, также согласен на возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей с государственной пошлиной.

Ответчик Идиятуллин С.М. в судебном заседании также признал исковые требования в полном объёме. Подтвердил доводы, изложенные Балакиным А.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:45 на автодороге в районе дома № 17 по ул. Строителей г. Кушва Свердловской области водитель Идиятуллин С.М., управляя автомобилем ЛАДА-211120 государственный регистрационный знак № принадлежащий Балакину А.Н., совершил столкновение с автобусом марки «HYUNDAI AEROTOWN», государственный регистрационный знак А 820УУ/196, принадлежащий истцу, под управлением Шорохова В.А., в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного, рапортом уполномоченного должностного лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Идиятуллина С.М. и Шорохова В.А. (л. д. 179 – 184).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Идиятуллину С.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей (л. д. 185).

Разрешая вопрос о виновнике ДТП, суд учитывает положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Идиятуллина С.М. вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %. В действиях указанного водителя усматривается нарушение требовании п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом вины истца в ДТП судом не установлено.

При указанных обстоятельствах ответчик Идиятуллин С.М. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ущерб, возникший в результате причинения данных повреждений.

Автомобиль ЛАДА-211120 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Балакину А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д. 60).

Автобус марки «HYUNDAI AEROTOWN», государственный регистрационный знак №,, принадлежит на праве собственности Гришунькину В.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д. 59).

Гражданская ответственность Гришунькина В.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № (л. д. 185 оборот). Гражданская ответственность водителя Балакина А.Н. не была застрахована, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 185 оборот).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 44 800 рублей (л. д. 109 – 156). Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено. С указанным размером ущерба они согласны, что подтвердили в судебном заседании.

Суд принимает за основу расчета данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018 г., составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией (л. д. 152-156) и необходимыми познаниями, сведения о котором внесены в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5910 (л. д. 154), непосредственно проводившим осмотр транспортного средства, что отражено акте осмотра транспортного средства (л. д. 142, 143). В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей с учетом износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля (л. д. 140 – 141).

С учетом указанного суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) в основу вывода о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчиков возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, при этом, поскольку между истцом и ответчиками возникли правоотношения вследствие причинения вреда в рамках деликтного обязательства, нормы закона об ОСАГО не применяются.

Поскольку ответчиками допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы от ответчиков не поступило, суд при определении размера ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, берет за основу представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истец вправе требовать с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, размер ущерба в полном объеме, без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание судом суммы 44 800 рублей закону не противоречит.

Ответчики Балакин А.Н. и Идиятуллин С.М. представили заявления, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны (л. д. 177, 178).

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиками.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в сумме 44 800 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором (л. д. 23,24), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л. д. 22). Факт несения указанных расходов и их размер ответчиками не опровергнут.

Принимая во внимание, что обращение истца к специалисту для проведения осмотра автомобиля и несение расходов по оплате его услуг было обусловлено необходимостью обращения в суд с данным иском, оплата услуг по осмотру и оценке автомобиля специалистом относится к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании с ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 365 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 34).

Поскольку истец уменьшил исковые требования, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 544 рубля (44800-20000*3/100).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 821 (3 365 – 1544) рубль подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Балакиным Андреем Николаевичем.

Принять признание иска Идиятуллиным Станиславом Маратовичем.

Исковые требования Гришунькина Вячеслава Юрьевича к Балакину Андрею Николаевичу, Идиятуллину Станиславу Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балакина Андрея Николаевича, Идиятуллина Станислава Маратовича в пользу Гришунькина Вячеслава Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 44 800 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 544 рубля.

Всего 51 344 (пятьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Вернуть Гришунькину Вячеславу Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 821 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                          Туркина Н.Ф.