Решение по делу № 33-1462/2021 от 23.12.2020

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-1462/2021 (33-19534/2020) (2-2855/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2021 гражданское дело по иску Москаленко Ларисы Владимировны, Крыловой Ольги Владимировны к Сергееву Георгию Борисовичу, Сергеевой Юлии Борисовне, Сергеевой Наталье Борисовне, Клименко Нине Васильевне, Поярковой Марии Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе истца Крыловой Ольги Владимировны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца Крыловой О.В., представителя истца, ответчика Сергеева Г.Б., представителя ответчиков Сергеева Г.Б,, Сергеевой Ю.Б., Сергеевой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Москаленко Л.В., Крылова О.В. обратились в суд с иском к Сергееву Г.Б., Сергеевой Ю.Б., Сергеевой Н.Б., Клименко Н.В., Поярковой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Н. и М. проживали совместно около 30 лет. Барк зарегистрирован 04.12.2004. М. умерла <дата>. Наследниками М. по закону первой очереди являются Н. (супруг), истцы Москаленко Л.В., Крылова О.В. (дочери). Наследники в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти М. В состав наследства вошло жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Иное имущество не было установлено. Н. за выделением доли по праву пережившего супруга в другом имуществе не обращался, о наличии иного имущества нотариусу не сообщил. Н. умер <дата>. Наследниками Н. по закону первой очереди являются его дети Сергеев Г.Б., Сергеева Ю.Б., Сергеева Н.Б., которые в установленном законом порядки принятии наследство. В ноябре 2019 года истцам стало известно о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти Н., вошло недвижимое имущество, приобретенное в период брака с М. Согласно ответу Управления Россрестра по Свердловской области на запрос нотариуса 23.10.2007 за Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – <адрес>. Данное жилое помещение приобретено в период брака с М., является совместным имуществом супругов. Н. произвел отчуждение данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 22.12.2011, заключенного с Клименко Н.В. Стоимость жилого помещения определена в договоре в размере 3460000 рублей. Поскольку спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, Н. не имел права производить его отчуждение, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным. На основании изложенного истцы просили признать договор купли-продажи от 22.12.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за истцами право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Крыловой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд неверно применил нормы материального права. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными. В период принятия наследства, открывшегося после смерти М., истцы не имели сведений о спорном жилом помещении. Н. такую информацию не предоставил. О спорном жилом помещении истцам стало известно только после смерти Н. Истцы не имеют возможности проверить состав наследственного имущества самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крылова О.В., представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сергеев Г.Б., представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены под доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец Москаленко Л.В., ответчики Сергеева Ю.Б., Сергеева Н.Б., Пояркова М.В., Клименко Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что М. умерла <дата>. Наследниками М. по закону первой очереди являются Москаленко Л.В., Крылова О.В. (дочери), а также являлся Н. (супруг). Наследники в установленные законом сроки обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М. В состав данного наследства вошло жилое помещение – <адрес>.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.09.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорное жилое помещение приобретено Н. и М. в период брака, является совместным имуществом, в связи с чем сделка по отчуждению жилого помещения является недействительной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Н. являлся собственником жилого помещения – <адрес>. Дата государственной регистрации перехода права собственности 23.10.2007.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Из материалов регистрационного дела следует, что основанием возникновения права собственности Н. на спорное жилое помещение является договор <№> долевого участия в строительстве 10-этажного жилого дома по <адрес> от 07.08.2002, заключенного с ООО Производственно-строительное предприятие «ПСП». Согласно справке ООО «ПСП» от 07.08.2002 Н. произведена выплата по указанному договору в размере 622740 рублей. Оплата произведена полностью. Из условий договора также следует, что срок окончания строительства – 3 квартал 2007 года.

Таким образом, не смотря на то, что регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение произведена в 2007 году, в период брака, по причине сроков строительства жилого помещения, основанием возникновения данного права является договор, денежные средства по которому Н. выплачены в полном объеме до брака с М. Факт совместного проживания не является основанием для признания имущества совместно нажитым. Истцами не представлены доказательства того, что М. принимала участие в приобретении спорного жилого помещения, вносила денежные средства по договору.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение не являлось совместным имуществом, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 22.12.2011, применении последствий недействительности сделки, и как следствие, признания за истцами права собственности на доли в спорном жилом помещении в порядке наследования не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии спорного жилого помещения и договора купли-продажи узнали только после смерти Н. в 2019 году, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено, что истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Препятствий для получения информации о спорном жилом помещении при оформлении наследственных прав у истцов не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследники не могут понудить нотариуса совершить действия по розыску наследственного имущества, не основан на положениях закона. Более того, данный довод опровергается действиями самих истцов, которые обратились к нотариусу с заявлением о получении информации о спорном жилом помещении в 2019 году. Таким образом, истцы могли узнать о спорном жилом помещении и об оспариваемом договоре купли-продажи в момент принятия наследства.

М. умерла <дата>. Срок принятия наследства истек <дата>. Исковые требования предъявлены 20.04.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Истцами ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не заявлялось, доказательств подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает уважительность причин пропуска срока исковой давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, основания для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-1462/2021 (33-19534/2020) (2-2855/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2021 гражданское дело по иску Москаленко Ларисы Владимировны, Крыловой Ольги Владимировны к Сергееву Георгию Борисовичу, Сергеевой Юлии Борисовне, Сергеевой Наталье Борисовне, Клименко Нине Васильевне, Поярковой Марии Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе истца Крыловой Ольги Владимировны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова