Решение по делу № 22-119/2024 (22-8079/2023;) от 14.12.2023

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Марамыгина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Марамыгина А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года, которым

Марамыгину Артему Владимировичу, родившемуся дата в ****,

осужденному 1 февраля 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Марамыгина А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Марамыгин А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Марамыгин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не учел данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, в том числе о его трудоустройстве, повышении образовательного уровня и получении ряда профессий, наличии поощрения, отсутствии взысканий и конфликтных ситуаций с осужденными, участии в спортивных мероприятиях, принятие им мер к исполнению исковых обязательств, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом отмечает, что им отбыто более половины срока наказания, социально-полезные связи не утрачены. Выражает несогласие с выводами психологической характеристики, основанной на исследованиях, проведенных по прибытию в исправительное учреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что Марамыгин А.В. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного Марамыгина А.В. за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленной характеристики и установлено судом, осужденный Марамыгин А.В. трудоустроен, выполняет работы по благоустройству колонии, взысканий не имеет, мероприятия культурно-массового характера не всегда посещал регулярно, участие в них принимал с дополнительным контролем со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, находясь в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю свой образовательный уровень не повышал, поддерживает социально-полезные связи, имеет исковые обязательства.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Марамыгин А.В. имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное им после подачи ходатайства. Характер поощрения свидетельствует о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, тогда как исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Обоснованно приняты судом первой инстанции и результаты психологического обследования осужденного. Несогласие Марамыгина А.В. с психологической характеристикой, содержащейся в материалах личного дела, является субъективным мнением осужденного и не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Верно учтено и наличие у Марамыгина А.В. исковых обязательств, возмещение по которым произведено в незначительном размере, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда. Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил действия осужденного по возмещению указанного ущерба, признав их недостаточными и несоразмерными причиненному ущербу. Каких-либо объективных причин и доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты денежных средств в счет возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба в большем размере, осужденным не приведено и не представлено.

Оценив и проанализировав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Марамыгин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку по смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

Факт отсутствия у Марамыгина А.В. взысканий и его перевод в настоящее время в облегченные условия содержания, о чем последний пояснил в суде апелляционной инстанции, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, тактичное отношение к персоналу исправительного учреждения, отсутствие конфликтов с другими осужденными, иные сведения, положительно характеризующие поведение осужденного, свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, которая формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, однако указанные сведения безусловно сами по себе не свидетельствуют о том, что для своего исправления Марамыгин А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно с учетом совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ходатайство Марамыгина А.В. удовлетворению не подлежит. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами не является основополагающим при принятии судом решения, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не имеется.

Иные сведения, перечисленные в жалобе, в том числе о начале срока отбывания наказания, самообразовании осужденного путем посещении им библиотеки о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют. Признание Марамыгиным А.В. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном не характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и не входит в число оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, подлежащих учету при разрешении подобного рода ходатайств.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года в отношении Марамыгина Артема Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись