Решение по делу № 2-689/2024 от 18.01.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-00225-07

Дело № 2-689/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян ФИО7 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Манукян ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в её пользу уплаченные по договору оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 303 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 500 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №-Ф, по которому ей предоставлен кредит в сумме 1 312 889 рублей 81 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,90 % годовых. Целью использования потребительского кредита являлась оплата за приобретаемое в ООО «Автополе-Н» транспортное средство. Для одобрения получения кредита сотрудник кредитного учреждения предложил ей приобрести услуги ООО «Профи Ассистанс» путем подачи заявления о присоединении к договору сервисной программы обслуживания «<данные изъяты> U» с выдачей Электронной карты № и приобретении непериодического электронного издания «<данные изъяты>», размещенного на техническом носителе. Согласно заявлению (оферте) о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость товара непериодического электронного издания «<данные изъяты>» составила 303 000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств. В чем заключаются услуги ООО «Профи Ассистанс», ей никто не разъяснил, демонстрация содержания электронного носителя произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения использования услуг по договору, она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, попросив осуществить возврат уплаченных ею денежных средств, однако данное требование ответчиком оставлено без ответа. Будучи несогласной с позицией ответчика, обратилась за судебной защитой нарушенных прав, полагая, что она вправе требовать возврата полной денежной суммы, уплаченной по договору как потребитель, не воспользовавшийся услугами ответчика и реализовавшим предоставленное ему ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на односторонний отказ от исполнения договора. Поскольку уклонение ответчика от исполнения законных требований повлекло нарушение её потребительских прав, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате ей штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Манукян ФИО7 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Сидоренко ФИО10 в судебном заседании иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, предоставив в материалы дела электронную карту № в упаковке.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменные возражения на иск не предоставил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Автополе-Н», ПАО «РОСБАНК» и Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в свете приведенного нормативного регулирования заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манукян ФИО7 заключила с ООО «Автополе-Н» договор купли-продажи автомобиля № на приобретение в свою собственность транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № окончательной стоимостью с учетом предоставленных скидок в размере 1 250 000 рублей.

Оплата по договору осуществлена с использованием кредитных средств, предоставленных Манукян ФИО7 ПАО «РОСБАНК» на основании целевого кредитного договора.

Одновременно при заключении кредитного договора Манукян ФИО7 заключила с ООО «Профи Ассистанс» договор по программе обслуживания «Combo Pro U» с выдачей Электронной карты № и приобретении непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на техническом носителе. Карта ей передавалась представителем автосалона, демонстрация содержания электронного накопителя продавцом произведена не была, разъяснений по приобретаемому товару не производилось.

Размер оплаты по сертификату составил 303 000 рублей и оплачен истцом ООО «Автополе-лучший выбор» в день заключения договора за счет кредитных ресурсов в связи с включением указанной денежной суммы в тело кредита. Исполнителем услуги выступает ООО «Профи Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ Манукян ФИО7 направила в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление об одностороннем отказе от договора об оказании услуг и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 303 000 рублей.

Почтовое отправление с указанным заявлением получено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без ответа.

Манукян ФИО7 обратилась за судебной защитой нарушенных прав, ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из оценки условий вышеуказанного договора и характера возникших правоотношений, суд находит, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие Манукян ФИО7 право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты ООО «Профи Ассистанс» фактически понесенных ей расходов.

В этой связи, поскольку сведения о характере фактически понесенных ООО «Профи Ассистанс» расходов в порядке исполнения договорных обязательств ко дню поступления заявления истца об отказе от исполнения договора стороной ответчика суду не представлены, суд полагает необходимым исходить из того, что каких-либо расходов со стороны ответчиком в ходе исполнения спорного договора не понесено, а потому требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в размере 303 000 рублей являются обоснованными, тогда как отказ ООО «Профи Ассистанс» от возврата истцу указанной денежной суммы является незаконным.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 303 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа подлежит определению в размере 151 500 рублей согласно расчету: (303 000 рублей х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что с заявлением о снижении размера штрафа ответчик перед судом не ходатайствовал и доказательств несоразмерности размера штрафа наступившим последствиям нарушения обязательства не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Манукян ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Манукян ФИО7 уплаченные по договору оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 303 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 464 500 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей Манукян ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 6 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 мая 2024 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова