Решение по делу № 33-1235/2022 от 18.05.2022

Судья Мохова Н.А. Дело № 33-1235/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2021-002270-09 (2-49/2022) по апелляционным жалобам Синецкого ФИО25 и Сорокина ФИО26 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Синецкого ФИО27 к Сорокину ФИО28 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина ФИО29 в пользу Синецкого ФИО30 материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере №., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Синецкого А.С., а также Сорокина Е.В., его представителя Рыбакова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синецкий А.С. обратился в суд с иском к Сорокину Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, истец, ехал на работу на своем автомобиле «ФИО31» государственный регистрационный знак №. Навстречу ему ехал ответчик на автомобиле бордового цвета, государственный регистрационный знак №. Стороны не могли разъехаться, и между ними произошел конфликт. Разъехавшись, истец поспешил на работу, но ответчик догнал его у магазина «<адрес>» на <адрес>, перегородив дорогу. Он, Синецкий А.С., остался в своей машине и закрылся изнутри. Ответчик был агрессивен и начал наносить удары по стеклу, водительской двери, дергать ручки дверей, в результате чего <данные изъяты> Затем Сорокин Е.В. уехал, в дальнейшем снова вернулся, и, подойдя к автомобилю истца, начал наносить удары ногами по двери, а потом ударил кулаком по капоту. В результате действий ответчика истцу был нанесен материальный ущерб. Синецкий А.С. вызвал полицию, сотрудниками были зафиксированы все повреждения, отобраны объяснения. За указанными действиями ответчика наблюдал ФИО7, перед приездом полиции он подошел к Синецкому А.С. и пояснил, что видел все действия ответчика, в связи с чем при необходимости может дать свидетельские показания. Для определения размера причиненного ущерба Синецкий А.С. обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно предварительному заказ-наряду итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет № руб. Моральные страдания истец оценивает в № руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлена без ответа. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Сорокина Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере № руб.; утрату товарной стоимости автомобиля - № руб.; компенсацию морального вреда - № руб., расходы по оплате юридических услуг - № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, с учетом экспертного заключения ИП ФИО9 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере № руб.; расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Синецкий А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Указывает, что размер ущерба по восстановлению автомобиля не соответствует действительным ценам расчета на сегодняшний день. Расчет произведен по состоянию на 2020 г., а не на март 2022 г., поэтому ремонтные работы на сегодняшний день не могут быть произведены в связи с повышением цен на детали и выполнение ремонтных работ. Выражает несогласие с частичным взысканием денежной суммы по расходам на эксперта ФИО10 Просит принять во внимание и не учитывать доводы представителя ответчика Рыбакова А.Ю., данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у представителя отсутствует нотариальная доверенность, а устного заявления о представлении ответчика в данном судебном заседании сделано не было.

В апелляционной жалобе Сорокин Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает неустановленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца. Обращает внимание, что силуэт гражданина, наносившего механические повреждения автомобилю истца, к передней правой двери не подходил на протяжении всего времени представленной видеозаписи. Считает, что само по себе указание эксперта о природе возникновения механического повреждения на зеркале заднего вида как аварийное, не может являться основанием для включения данного повреждения в перечень относящихся к обстоятельствам конфликта. Весь автомобиль согласно заключению судебной экспертизы имеет повреждения, он не новый, ранее участвовал в ДТП. В связи с чем стоимость ремонт должна быть как минимум снижена на эту величину, поскольку иных доказательств сторона истца не представила. Выражает несогласие с размером подлежащих взысканию судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции Синецкий А.С., а также Сорокин Е.В. и его представитель Рыбаков А.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из п.13 названного Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу видно, что Синецкий А.С. является собственником автомобиля «ФИО22» государственный регистрационный знак №

Ответчик Сорокин Е.В. управляет автомобилем «ФИО23» государственный регистрационный знак №, собственником которого является его мать ФИО24

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Синецким А.С. и Сорокиным Е.В. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удары по автомобилю истца, причинив машине технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Синецкий А.С. обратился к ИП ФИО8

Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Синецкий А.С. направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный вред в сумме № руб.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в подтверждение причиненного ему материального ущерба Синецким А.С. представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное ИП ФИО9

Согласно данному заключению расчетная стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля «№» составляет № руб.

В связи с этим истец исковые требования уточнил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО21».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный анализ проведенного исследования с учетом данных видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что поврежденные капот, передняя левая дверь, зеркало заднего вида автомобиля «№» относятся к обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем зеркало заднего вида передней левой двери и ручка открывания передней левой двери не подтверждаются фотоизображениями, на момент осмотра находятся в исправном состоянии. При этом поврежденные каркас бампера и левая блок-фара не относятся к обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ (образованы ранее). Исходя из этого, с учетом характера, степени и локализации повреждений, капот, передняя левая дверь требуют ремонта; зеркало заднего вида передней правой двери – замены. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «№», на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (с учетом износа), №. (без учета износа).

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО7, материалы проверки КУСП № по заявлению Синецкого А.С. в полицию) и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме №. При этом суд исходил из того, что ущерб Синецкому А.С. причинен по вине Сорокина Е.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений на автомобиле. Размер ущерба в сумме №. доказан материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в заключении экспертов, сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не представлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что к заключению ИП ФИО9 следует отнестись критически. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в сумме № коп., определенный экспертом на дату повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи доводы апелляционной жалобы Синецкого А.С. в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе Синецкого А.С. на то, что суд необоснованно не взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ФИО9 в полном объеме, а именно в размере № руб., судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив ч.1 ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Сорокина Е.В. в пользу Синецкого А.С. за услуги эксперта ФИО9 № коп.

Утверждение Синецкого А.С. об отсутствии полномочий на участие представителя Сорокина Е.В. Рыбакова А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела. Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-80, 164-168) Рыбаков А.Ю. был допущен в процесс в качестве представителя Сорокина Е.В. на основании устного заявления последнего. ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков А.Ю. представил в суд оригинал доверенности, выданной ему Сорокиным Е.В. и удостоверенной генеральным директором УК «ФИО20» по месту жительства ответчика (том 1 л.д.177-178). В судебных заседаниях 18, 24 января, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков А.Ю. представлял интересы Сорокина Е.В. на основании данной доверенности (том 1 л.д.180-182, 192-194; том 2 л.д.76-82, 107-110).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сорокина Е.В. факт причинения им механических повреждений автомобилю истца доказан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанным требованиям закона оспариваемый судебный акт соответствует, так как все доказательства, представленные сторонами, оценены судом, результаты оценки отражены в решении, где также имеется изложение мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина Е.В. в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Однако оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы Сорокина Е.В. о неправильном определении судом размера расходов, понесенных истцом на представителя, судебная коллегия находит убедительным.

Как следует из материалов дела, интересы Синецкого А.С. в суде представляла Лобанова А.В., которой истец заплатил № руб.

Разрешая заявление Синецкого А.С. о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о взыскании в пользу истца № руб., посчитав данную сумму разумной.

Вместе с тем суд не учел положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, а также принимая во внимание то, что требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Кроме того, судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, размер ее составит №., а не №., как указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2022 г. изменить в части размера взысканных с ответчика расходов на представителя и расходов на государственную пошлину. В связи с чем абзац 2 резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

Взыскать с Сорокина ФИО16 в пользу Синецкого ФИО17 материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере №., расходы по оплате юридических услуг в размере №., расходы по составлению экспертного заключения в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., всего №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Синецкого ФИО18 и Сорокина ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2022 г.