Решение по делу № 21-810/2024 от 31.07.2024

Судья р/с Гостев А.В. Дело № 21-810/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ООО «МЭС»), ИНН 4205085115, ОГРН 1054205086330, находящегося по адресу: ул. Шахтерская, 1, г. Кемерово,

по жалобе защитника ООО «МЭС» Мосейко Р.Е. на постановление начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Ковалева П.Е. от 22 мая 2024г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042200001086305 начальника ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Ковалева П.Е. от 22.05.2024, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2024, ООО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В жалобе защитник ООО «МЭС» Мосейко Р.Е. просит указанные постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ограничение движения транспортных средств, вызванных действиями ООО «МЭС» на спорном участке не установлено, согласование схемы организации дорожного движения в данном случае не требуется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «МЭС» Мосейко Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектом правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ является любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (ст. 2 указанного Федерального закона).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу п.4 и п.6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в частности, проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 05.05.2024 в 06-43 часов в Центральном районе г.Кемерово, на пересечении улиц Гагарина и Шорникова, в районе дома 15 по ул. Шорникова зарегистрировано ДТП. При проведении выездного обследования места совершения ДТП 05.05.2024 в 07-20 часов выявлено нарушение обязательных требований, а именно: создание помех для движения транспортных средств путем установки железобетонных блоков без согласованной должным образом схемы, что является нарушением требований п. 1.5 ПДД РФ, а также требований п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МЭС» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «МЭС» состава административного правонарушения.

При этом судья районного суда не учел следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Оспариваемым постановлением ООО «МЭС» привлечено к административной ответственности за создание помех для движения транспортных средств путем установки железобетонных блоков без согласованной должным образом схемы.

При этом ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное должностным лицом постановление не содержат описания события совершенного ООО «МЭС» административного правонарушения, в них не указано где конкретно были установлены железобетонные блоки и каким образом их наличие создало помехи для движения транспортных средств в смысле, придаваемом этому ПДД РФ, а также не приводятся сведения, указывающие на умышленный характер действий ООО «МЭС».

Между тем установление умысла на создание помех для движения транспортных средств в данном случае имеет принципиальное значение для правильной квалификации действий виновных лиц.

Допущенные должностным лицом нарушения не были устранены судьей районного суда при пересмотре постановления по делу.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В жалобе ООО «МЭС» на постановление, помимо прочего, был высказан довод о том, что железобетонные блоки были установлены на обочине дороги с целью ограждения строительной площадки на земельном участке по адресу: <адрес> где производились работы по монтажу камеры ВК-4 по ул. Гагарина на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №)-2, заключенного между Управлением городского развития администрации г. Кемерово (заказчик) и ООО «МЭС» (подрядчик) на выполнение строительства сетей водоснабжения и канализования в Центральном районе г. Кемерово и в данной ситуации согласование схемы организации дорожного движения не требовалось, поскольку работы выполнялись не на проезжей части и движению не препятствовали.

Бетонные блоки были установлены ООО «МЭС» в месте выемки грунта в соответствии с предписанием п. 7.17 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», п. 5.2.2 СНиП 12.04.2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

В подтверждение доводов об отсутствии обязанности согласования схемы организации дорожного движения в материалы административного дела представлено письмо Управления городского развития администрации города Кемерово от 13.05.2024 № 06-01-09/2016 старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО согласно которому схема организации дорожного движения при выполнении указанных видов работ не предусматривается (л.д.22).

Кроме того, доводы защитника юридического лица о том, что строительные работы проводились, а ограждение в виде железобетонных блоков было установлено за пределами проезжей части, согласуются с объяснениями начальника участка ООО «МЭС» ФИО1 из которых следует, что блоки установлены не на проезжей части дороги, а на обочине на углу пересечения ул. Каменская и ул. Гагарина в целях ограждения места производства работ и представленными в материалы дела фотоматериалами.

При этом акт выездного обследования места ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема организации дорожного движения на пересечении проезжих частей, в районе которого производились строительные работы, схема места ДТП, в которых было бы зафиксировано создание ООО «Монтажэнергострой» помех для движения транспортных средств в виде железобетонных блоков, в материалах дела отсутствуют и судьей районного суда не исследовались.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, оценку доводам жалобы в указанной части не дал, обстоятельства совершения Обществом вмененного административного правонарушения в полном объеме не установил, оценки представленным доказательствам в их совокупности с точки зрения их допустимости и полноты не дал.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом и судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова