Решение по делу № 2-217/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-217/2019

УИД 33RS0011-01-2018-005212-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Китаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Китаевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> в размере 383309,89 р., из которых: 283932,38 р. - задолженность по основному долгу, 99377,51 р. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7033,1 р.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «Бинбанк Диджитал» (бывшее ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствие с Федеральным законом от <дата> № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; <дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком Китаевой Г.Е. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>), по условиям которого ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 300000 <адрес> договор состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифов, является договором присоединения. Китаева Г.Е. нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 383309,89 р. В адрес ответчика истцом было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности, однако оно не исполнено до настоящего времени.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата> (протокол от <дата> <№>) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от <дата> (протокол от <дата> <№>) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

С <дата> в ЕГРЮЛ были внесены изменения о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». Таким образом, в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» по праву правопреемства после АО «БИНБАНК Диджитал» является надлежащим истцом по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Китаева Г.Е. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, полагая необходимым отказать истцу во взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности - Ефременкова О.В., требования иска не признала. Суду пояснила, что представленное в материалы дела анкета-заявление Китаевой Г.Е. от <дата> о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», впоследствии – АО «БИНБАНК Диджитал», свидетельствует лишь об изъявлении ответчиком желания оформить на свое имя кредитную карту «кредитка Универсальная Gold», но банк ее не выдал, оставив ее заявление без удовлетворения, договора с истцом она не заключала, денежные средства не получала.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифов.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, с которыми ответчик была ознакомлена в письменном виде в день выдачи кредита.

В анкете-заявлении указано, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифы составляют между Китаевой Г.Е. и банком договор о предоставлении банковских услуг. Ответчик указала, что ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде. Непосредственно под указанной информацией поставлена подпись ответчика в анкете-заявлении, которая ею не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», и ответчиком Китаевой Г.Е. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>), по условиям которого ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых с лимитом в размере 300000 р.

Согласно представленным истцом сведениям, на основании договора № <данные изъяты> с Китаевой Г.Е., были выпущены банковские карты № <данные изъяты>, установлении кредитный лимит, размер которого по состоянию на <дата> составляет 300000 р.

При этом <дата> Китаева Г.Е. вновь обращалась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с аналогичной анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг.

Справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «<данные изъяты> объективно подтверждается получение ответчиком <дата> по договору № <данные изъяты> кредитной карты <№>, поскольку на указанном документе имеется подпись Китаевой Г.Е.

Исходя из представленных документов, в <данные изъяты> года указанная карта «<данные изъяты> окончила свое действие, в связи с чем <дата> имел место ее перевыпуск на карту «<данные изъяты>» <№>. При этом обе указанный карты имеют один номер контракта - <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Китаева Г.Е. взяла на себя обязательство осуществлять операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать возникновения перерасхода средств.

Согласно п. 2.3 Условий и Правил, клиент использует банковскую карту в размере остатка средств соответствующего картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством РФ.

В силу пп. 6.4, 6.5 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 9.4 Условий и Правил клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение условий договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у Китаевой Г.Е. образовалась задолженность в размере 383309,89 р., из которых: 283932,38 р. - задолженность по основному долгу, 99377,51 р. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, иного расчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7033,1 р., что подтверждается соответствующими платежными документами, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Китаевой <данные изъяты> года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> (номер контракта <№>) в размере 383309,89 р., из которых: 283932,38 р. - задолженность по основному долгу, 99377,51 р. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7033,1 р., всего 390342,99 р. (триста девяносто тысяч триста сорок два рубля 99 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                        Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 29.03.2019.