Решение по делу № 33-667/2024 от 10.01.2024

Судья Магазенко Ю.Ф.                                                                       Дело № 33-667/2024

№ 2-2356/2023

64RS0043-01-2023-002128-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова С.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черников С.А. обратился в суд с указанным выше иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», указав в обоснование заявленных требований, что 05 апреля 2023 года при управлении транспортным средством TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком № в пути следования у дома № по <адрес> Черников С.С. допустил наезд на провал в дорожном покрытии проезжей части дороги, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Указанный дефект дорожного покрытия не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В соответствии с составленным сотрудниками дорожно-патрульной службы рапортом от 05 апреля 2023 года на вышеуказанном участке дороги выявлен недостаток в виде выбоины на проезжей части длиной 1,6 м, шириной 1,1 м и глубиной 0,3 м.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 без учета износа составляет 201300 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 150108 руб. расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб., почтовые расходы – 238 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2023 года исковые требования Черникова С.А. удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 150108 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4202 руб., почтовые расходы – 238 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам отказано. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 89000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Черниковым С.А. требований к данному ответчику отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» в соответствии с муниципальным заданием администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов». Кроме того выражает несогласие с определенным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                                 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного                Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются                      ГОСТ Р50597-2017, которым определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 апреля                     2023 года Черников С.С., управляя принадлежащим на праве собственности истцу Черникову С.А. транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, в пути следования наехал на выбоину на проезжей части дороги возле дома № по <адрес>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Черникова С.С. определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 05 апреля 2023 года отказано.

Из материалов дела также следует, что на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина длиной 1,6 м, шириной 1,1 м и глубиной 0,3 м, не соответствующая требованиям ГОСТ Р50597-2017.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта № от 25 августа 2023 года повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, колпачка диска переднего правого, шины колеса заднего правого автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП, имевшего место 05 апреля 2023 года около дома № по <адрес>. Заявленные истцом и перечисленные выше повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 05 апреля 2023 года. Водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 не имел технической возможности избежать ДТП.

Причиной образования провала дорожного полотна на проезжей части напротив дома № по <адрес>, в который05 апреля 2023 года совершил наезд автомобиль TOYOTA RAV 4, явилось разрушение асфальтированного дорожного покрытия вследствие значительного физического износа из-за длительной эксплуатации и отсутствия мероприятий по текущему или капитальному ремонту участка. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 05 апреля 2023 года, составляет с учетом износа 116801 руб.; без учета износа - 150108 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что повреждение транспортного средства явилось результатом ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования «Город Саратов» возложенных на неё обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи чем именно на администрацию муниципального образования «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывался на заключении эксперта № от 25 августа 2023 года, оснований не доверять которому не имеется, сторонами спора данное заключение не оспорено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 209,                     210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом передача автомобильных дорог общего пользования Заводского района муниципального образования «город Саратов» на содержание и обслуживание МБУ «Служба благоустройства города» не повлекла передачу права собственности и иных вещных прав, автомобильная дорога осталась в муниципальной собственности. Таким образом, оснований для освобождения собственника дороги от ответственности за вред, причиненный в результате ее ненадлежащего содержания, не имеется.

    Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 12000 руб., при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, степени его участия в рассмотрении дела, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере10000 руб., что с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

    Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем с учетом того, что судом первой инстанции в резолютивной части решения суда указано на частичное удовлетворение исковых требований, тогда как требования истца удовлетворены в полном объеме, а также на отказ в удовлетворении требований, заявленных к другим ответчикам, тогда как единственным ответчиком по делу выступала администрация муниципального образования «Город Саратов», судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, полагает необходимым решение суда изменить.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1011 руб. подлежит возвращению.

        Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Черникова С.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Черникова С.А. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 150108 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4202 руб., почтовые расходы - 238 руб.

Возвратить Черникову С.А. излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1011 руб. (чек-ордер от 05 мая 2023 года).

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ОГРН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 89 000 руб.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                         30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи