Решение по делу № 2-149/2021 от 26.06.2020

ДЕЛО № 2-149/2021(2-1627/2020)

92RS0004-01-2020-001820-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                         город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения составлен 2 июля 2021 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Соловей Г.В.,

с участием представителя истца Фарышева В.А.,

ответчика Бирюкова Н.В.,

помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Василенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-149/2021 (2-1627/2020) по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Бирюкову Н.В. о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с иском к Бирюкову Н.В., в котором просил принудительно изъять у Бирюкова Н.В. в собственность города федерального значения Севастополя 3/50 долей домовладения (<адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 1 765 000 рублей, путём единовременного перечисления денежных средств на банковский счет ответчика; прекратить право собственности и признать ответчика утратившим право пользования на указанный объект недвижимости; обязать ответчика освободить квартиру в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м. Данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации государственной программы 4 города Севастополя «Жилище» на 2017-2022 годы» ответчику был предложен размер возмещения (выкупная стоимость) за квартиру - 1 765 000 рублей. Ответчик не согласился с выкупной стоимостью, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Фарышев В.А. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик Бирюков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с судебной оценочной экспертизой, поскольку данная сумма является недостаточной для приобретения нового жилья.

Помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя Василенко С.Н. в судебном заседании полагала исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не согласен с размером рыночной стоимости квартиры.

Выслушав, представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бирюков Н.В. является собственником квартиры <адрес>.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20 октября 2016 года № 587-РП многоквартирный жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 года № 1010-ПП утверждена государственная программа города Севастополя «Жилище» на 2017 – 2022 годы», задачами которой является ликвидация аварийного жилищного фонда города Севастополя, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из помещений, непригодных для проживания, и аварийных многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьей 26 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года № 137-ЗС «О жилищной политике города Севастополя» переселение из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, относятся к приоритетным направлениям деятельности Правительства Севастополя.

Департаментом капитального строительства города Севастополя ответчику предложен размер возмещения (выкупная стоимость) за квартиру, определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 23 ноября 2018 года № Д-13/6 в размере 1 765 000 рублей, с которым ответчик не согласился, в связи с чем, соглашение об изъятии жилого помещения для государственных нужд, проект которого истец направил ответчику, сторонами подписан не был.

Ответчик считает предложенную сумму выкупа не соответствующей рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждения имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом, статьёй 56.8 ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В части 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В свете изложенного, законом прямо предусмотрено, что в размер возмещения за жилое помещение помимо рыночной стоимости самого жилого помещения, включается рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенная выгода.

Кроме того, сам истец в требованиях просит изъять у ответчика квартиру и прекратить его право собственности на жилое помещение, включая долю в праве собственности на общее имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика, с целью определения размера рыночной стоимости жилого помещения определением суда от 4 февраля 2021 года по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (г.<адрес>), согласно заключению судебной экспертизы № 27-ОЦ от 17 мая 2021 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - 13/50 долей домовладения (<адрес>) в <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м, принадлежащей Бирюкову Н.В., включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе земельный участок, составляет <данные изъяты> рубля.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 27-ОЦ от 17 мая 2021 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основания для изъятия у ответчика вышеуказанного жилого помещения имеются, процедура изъятия, предусматривающая вынесение соответствующего решения органом местного самоуправления и уведомление собственника спорного жилого помещения об изъятии объекта недвижимости соблюдена, что сторонами не оспаривалась.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчиком требования о предоставлении другого жилого помещения с зачетом стоимости в выкупную цену не заявлялись.

При указанных обстоятельствах исковые требования о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности Бирюкова Н.В. на него, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что выкупная стоимость жилого помещения подлежит определению в размере <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия у Бирюкова Н.В. иных жилых помещений, суд приходит к выводу о необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением на пять месяцев с момента предоставления ему возмещения для поиска нового жилого помещения и оформления права собственности на него.

Учитывая сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением на срок пять месяцев, соответственно, Бирюков Н.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> по истечении пяти месяцев с момента получения им возмещения (выкупной стоимости).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                РЕШИЛ:

исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворить частично.

Изъять у Бирюкова Н.В. в собственность города федерального значения Севастополя квартиру <адрес>, включая долю в общем имуществе жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) <данные изъяты> рубля, путём единовременного перечисления денежных средств с лицевого счёта Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счёт Бирюкова Н.В..

Прекратить право собственности Бирюкова Н.В. на <адрес>, включая право на долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Признать Бирюкова Н.В. утратившим право пользования квартирой № в <адрес>, с момента прекращения права собственности Бирюкова Н.В. на указанное жилое помещение.

Обязать Бирюкова Н.В. освободить <адрес>, в течение пяти месяцев с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан