Решение по делу № 33а-2490/2022 от 28.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2490/2022

(№ 2а-п41/2022)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Сухова Ю.П.;

судей: Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на решение Богучарского районного суда Воронежской области
от 25 января 2022 года,

по административному делу №2а-п41/2022 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области Бровашовой Ольге Ивановне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области Богомолову Игорю Владимировичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Моисеенко В.И.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в Богучарский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просили:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловского РОСП Бровашовой О.И. по исполнительному производству
№, выразившееся в ненаправлении запросов и неполучении ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра о недвижимом имущества должника; из ЗАГС (о семейном положении), из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

- возложить на судебного пристава-исполнителя Петропавловского РОСП
Бровашову О.И. обязанность устранить нарушения норм права и права взыскателя путем проведения исполнительных действий по исполнительному производству
№

В обосновании заявленных требований указывали на то, что в Петропавловском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника Брежневой В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10200 рублей, однако в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бровашовой О.И. проявлено бездействие в реализации предоставленных полномочий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, так как она не приняла все допустимые законом меры по установлению имущества должника и источников его дохода, не направила запросы в регистрирующие органы, ограничившись направлением запросов в ПФР, ФМС, ЗАГС только в пределах своего региона, в результате чего решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях для принудительного исполнения, при этом старшим судебным приставом не осуществляется надлежащий контроль за деятельностью отделения судебных приставов (л.д. 6-14)

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований отказано (л.д. 82, 83-89).

В апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильной оценки судом доказательств по делу, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 92-98).

Представитель административного истца, административные ответчики; судебный пристав-исполнитель Бровашова О.И., врио начальника отделения – старший судебный пристав Петропавловского РОСП Богомолов И.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Брежнева В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления
НАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа — судебного приказа № от 27 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области о взыскании с Брежневой В.В. в пользу взыскателя — НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 10200 рублей, судебным приставом – исполнителем Петропавловского РОСП Бровашовой О.И. 01 сентября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Брежневой В.В. (л.д. 58-60).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю заказным письмом (ШПИ №) (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области Бровашовой О.И. от 9 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Брежневой В.В. (л.д. 71-73).

10 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года на счет Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области поступили взысканные денежные средства в сумме 1533 рубля 57 копеек, которые 22 декабря 2021 года были перечислены в адрес взыскателя (л.д. 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области Бровашовой О.И. от 18 января 2022 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав и законных интересов административного истца - взыскателя по исполнительному производству не допущено, поскольку необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлены в соответствии с требованиями Закона.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам административного истца, признав их несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о бездействии судебного пристава-исполнителя Бровашовой О.И., нарушений прав и законных интересов должника Брежневой В.В. не было установлено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Бровашовой О.И., которое выразилось в ненаправлении в адрес взыскателя документов по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменения вынесенного решения, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что ненаправление в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) соответствующих запросов воспрепятствовало исполнению требований исполнительного документа и нарушило права взыскателя, также не может быть признана состоятельной, так как в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника и были установлены счета в кредитных организациях, куда были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника, куда было направлено постановление об обращении взыскания на иные доходы должника. Кроме того, в настоящее время сумма задолженности частично погашена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» меры направленные на выполнение требований исполнительного листа.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им направлялось в адрес Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №, при этом судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника Брежневой В.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и защиты прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не имеется, и им принимались и принимаются в настоящее время все меры к исполнению требований исполнительного документа, сведений об окончании исполнительного производства суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том объеме, которым определен судебным приставом, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области Бровашовой О.И. не конкретизированы, а именно: не указано какой период времени оно продолжается, и чем именно нарушены права взыскателя, вместе с тем, исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из решения суда следует, что доводы административного истца о бездействии стороны административного ответчика, изложенные при рассмотрении спора, судом первой инстанции проверены, оценены. Выводы судом мотивированы и изложены в обжалуемом решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу должностных полномочий начальник отдела – старший судебный пристав Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области Богомолов И.В. осуществляет организацию и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения, административный истец не конкретизирует, какие принимаемые им решения следует признавать бездействием. По данному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бровашовой О.И., вопреки утверждениям административного истца, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области выявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: