Решение по делу № 3а-3132/2023 от 01.11.2022

                                                                       77OS0000-02-2022-025664-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе:

судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3132/2023 по административному исковому заявлению Филимонова Игоря Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство по административному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Филимонов И.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, 18 февраля 2020 года он обратился в Таганский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) Таганской межрайонной прокуратуры города Москвы, которое определением от 21 февраля 2020 года возвращено административному истцу.

04 декабря 2020 года постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года о возвращении Филимонову И.В. административного искового заявления оставлено без изменения.

Административный истец подал аналогичное исковое заявление в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года административное исковое заявление было возвращено.

Также 06 июля 2020 года административное исковое заявление такого же содержания было подана административным истцом и зарегистрировано в Таганском районном суде города Москвы. Определением от 09 июля 2020 года возвращено истцу. Определением Московского городского суда определение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года отменено, дело направлено в Таганский районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. 18 января 2021 года вынесено определение о принятии административного искового заявления. 16 апреля 2021 года по делу вынесено решение. 03 сентября 2022 года Московским городским судом рассмотрена апелляционная жалоба на решение от 16 апреля 2021 года. Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание административный истец явился, исковые требования подержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве не явился, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, а также материалы административного дела N 2а-67/212, находившегося в производстве Таганского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального Закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, а также сроками рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению и суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Судом установлено, что 18 февраля 2020 года Филимонов И.В. обратился в Таганский районный суд с административным исковым заявлением

 04 декабря 2020 года постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Таганского районного суда от 21 февраля 2020 года о возвращении Филимонову И.В. административного искового заявления оставлено без изменения.

Административный истец подал аналогичное исковое заявление в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Определением Замоскворецкого районного суда от 18 мая 2020 года административное исковое заявление было возвращено.

Вместе с тем, суд считает, что указанный промежуток времени не может повлиять на длительность рассмотрения искового заявления, зарегистрированного 06 июля 2020 года в Таганском районном суде города Москвы, разумность срока рассмотрения которого, оспаривается административным истцом.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года истцу отказано в принятии административного искового заявления.

Определением Московского городского суда от 14 августа 2020 года определение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года отменено, дело направлено в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

13 ноября 2020 года определением Таганского районного суда города Москвы административное исковое заявление оставлено без движения.

18 января 2021 года определением Таганского районного суда города Москвы административное исковое заявление принято, досудебная подготовка назначена на 08 февраля 2021 года.

08 февраля 2021 года определением Таганского районного суда города Москвы судебное заседание по административному делу назначено на 03 марта 2021 года.

03 марта 2021 года в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - Прокуратуры г. Москвы, досудебная подготовка по делу назначена на 16 марта 2021 года.

16 марта 2021 года по делу назначено судебное заседание на 31 марта 2021 года.

31 марта 2021 года рассмотрение дела отложено на 16 апреля 2021 года в связи с неявкой сторон.

16 апреля 2021 года вынесено решение по делу.

12 мая 2021 года Филимоновым И.В. подана апелляционная жалоба.

28 июня 2021 года определением Таганского районного суда города Москвы апелляционная жалоба оставлена без движения.

10 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы.

27 сентября 2021 года административным истцом подана частная жалоба на определение от 10 сентября 2021 года и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

17 ноября 2021 года определением Таганского районного суда города Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, поскольку срока на подачу частной жалобы не пропущен.

17 марта 2022 апелляционным определением Московского городского суда определение Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции, поскольку установлено, что 25 августа 2021 года от административного истца поступила полная апелляционная жалоба.

03 августа 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 сентября 2022 года, в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон.

13 сентября 2022 года апелляционным определением Московского городского суда решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельства составила с 06 июля 2020 года по 13 сентября 2022 года –  2 года 2 месяца и 7 дней.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что имела место задержка в судопроизводстве, которая привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, а именно, на длительность рассмотрения дела повлияло необоснованное принятие Тверским районным судом города Москвы 09 июля 2020 года определения об отказе в принятии административного искового заявления, которое было обжаловано и отменено вышестоящим судом. Кроме того, вышеуказанный срок рассмотрения апелляционной жалобы суд не может признать разумным, с учетом предусмотренных процессуальным законодательством сроков обжалования, а также сроков направления в вышестоящий суд для рассмотрения.

По мнению суда, данное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей, проводить экспертизы.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание категорию дела, имеющего социальную значимость, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Филимонова Игоря Владимировича компенсацию за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 2023 года