Решение от 15.09.2022 по делу № 7У-8503/2022 [77-3214/2022] от 01.08.2022

№77-3214/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В., Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Сайфуллина А.М., по системе видеоконференц-связи,

защитника осуждённого – адвоката Тюриной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Сайфуллина А.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Сайфуллина А.М. и его защитника – адвоката Тюриной М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить либо изменить, прокурора Мельниченко И.И., об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сайфуллин Азат Мидхатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, несудимый, осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сайфуллину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сайфуллин А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сайфуллин А.М. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что органом предварительного расследования и судом не установлено доказательств его виновности, при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, по делу установлено лишь событие преступления, но отсутствуют относимые и допустимые доказательства его виновности. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки: показаниям потерпевшего, который был инициатором конфликта, в связи с чем, автору жалобы пришлось обороняться и которые (показания потерпевшего), осуждённый ходатайствовал признать недопустимым доказательством, однако указанное ходатайство рассмотрено не было; показаниям матери потерпевшего, которые производны от показаний её сына; противоречивости показаний свидетелей; отсутствию на орудии преступления каких-либо следов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств его виновности и постановлении приговора на основании предположений. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его защитником было заявлено ходатайство об исключении доказательств, однако в его удовлетворении было безмотивно отказано, его вопросы и вопросы его защитника свидетелю были необоснованно сняты судом, его ходатайство об оглашении показаний свидетеля необоснованно оставлено без удовлетворения, что нарушило его право на объективное рассмотрение уголовного дела судом. Просит обжалованные судебные решения отменить, признать в его действиях необходимую самооборону и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилов А.С., опровергая доводы кассационной жалобы считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, назначенное наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Сайфуллин А.М. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнил их доводом об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Сайфуллина А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность Сайфуллина А.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями подсудимого Сайфуллина А.М., признавшего вину частично и пояснившего обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ; оглашёнными показаниями потерпевшего Бажутина Э.О., об обстоятельствах нанесения ему Сайфуллиным А.М. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; показаниями представителя потерпевшего Бажутиной И.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Сайфуллиным А.М. её сыну Бажутину Э.О. ДД.ММ.ГГГГ, о которых ей стало известно со слов сына; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 23 минут он проезжал мимо автомобиля осуждённого, возле которого лежал потерпевший, на штанах которого была кровь, и которому свидетель помог сесть в автомобиль.

Показания подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление Бажутина Э.О. о привлечении к уголовной ответственности водителя такси, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в багажнике автомобиля такси, которым управлял подсудимый, обнаружен и изъят баллонный ключ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на местности, указанной подсудимым, не обнаружено металлической палки, которую, со слов подсудимого, он выбросил после нанесения ударов потерпевшему; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологических следов произошедших от Бажутина Э.О. на руле автомобиля, которым управлял подсудимый, не обнаружено; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причинённых Бажутину Э.О.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетеля обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Анализируя показания потерпевшего Бажутина Э.О., представителя потерпевшего Бажутиной И.А. и свидетеля ФИО10, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришёл к обоснованному выводу об их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, его законным представителем либо свидетелем ФИО10 судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Судом обоснованно опровергнуты доводы подсудимого о самообороне и о намерении потерпевшего угнать автомобиль, которым управлял подсудимый, с приведением в приговоре убедительных доводов, которые суд обосновал совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшего и свидетеля; результатами осмотров мест происшествия, согласно которым в автомобиле подсудимого обнаружен и изъят баллонный ключ, в то же время, на месте, указанном подсудимым, не обнаружено металлической палки, которую, со слов подсудимого, он выбросил после нанесения ударов потерпевшему; заключениями экспертов, согласно которым, на руле автомобиля не обнаружено биологических следов, произошедших от Бажутина Э.О., а также о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причинённых Бажутину Э.О.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Сайфуллина А.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность исследованных судом доказательств, приведённых ранее, отсутствие каких-либо телесных повреждений у осуждённого и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии посягательства потерпевшего на Сайфуллина А.М., опасного для осуждённого, не давали суду оснований расценивать действия осуждённого как совершённые в состоянии необходимой обороны.

При рассмотрении дела, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Содержание протоколов судебных заседаний свидетельствуют о том, что ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении к делу дополнительных материалов, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Неразрешённых судом ходатайств либо отклонений председательствующим судьёй чьих-либо вопросов, протоколы судебных заседаний не содержат.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сайфуллину А.М. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – отсутствие судимостей, положительные характеристики, признание вины частично, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, малолетних детей, совершеннолетней дочери, обучающейся на коммерческой основе, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, их возраст, наличие у них заболеваний, принесение извинений представителю потерпевшего, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, принятие мер к заглаживанию вреда в виде добровольного пожертвования 5 000 рублей в благотворительный фонд, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Романова Д.Е. судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░